Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 2, в интересах 1, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от , которым признано незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району 6 по материалам КУСП от 20.05.2022 в связи с неполнотой проведенной проверки; в удовлетворении жалобы в части волокиты – отказано; производство по жалобе на бездействие начальника органа дознания в связи с отсутствием надлежащего ведомственного контроля и надзора за полнотой проведенной проверки по материалу КУСП от 20.05.2022 – прекращено.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя 1 по доверенности 2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель 1 по доверенности 2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району 6 по материалам КУСП от 20.05.2022 в связи с неполнотой проведенной проверки и волокитой, на бездействие начальника органа дознания в связи с отсутствием надлежащего ведомственного контроля и надзора за полнотой проведенной проверки по материалу КУСП от 20.05.2022.

Обжалуемым постановлением признано незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району 6 по материалам КУСП от 20.05.2022 в связи с неполнотой проведенной проверки; в удовлетворении жалобы в части волокиты – отказано; производство по жалобе на бездействие начальника органа дознания в связи с отсутствием надлежащего ведомственного контроля и надзора за полнотой проведенной проверки по материалу КУСП от 20.05.2022 – прекращено.

В апелляционной жалобе 2 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением в части прекращения производства по жалобе на бездействие начальника органа дознания в связи с отсутствием надлежащего ведомственного контроля и надзора за полнотой проведенной проверки по материалу КУСП от 20.05.2022. В обоснование своих доводов ссылается на нормы УПК РФ, и считает, что заместителем начальника ОМВД России по Гулькевичскому району вопреки предоставленным ему полномочиям и возможности своевременной проверки полноты собранных материалов по сообщению о преступлении, было проявлено незаконное и необоснованное бездействие, выразившееся в отсутствии должного ведомственного контроля и надзора. Указанные действия, по его мнению, затруднили доступ 1 к правосудию и нарушили ее конституционные права. Просит постановление в части прекращения производства по жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

Представитель 1 по доверенности 2, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указал о необоснованности бездействия начальника органа дознания в связи с отсутствием надлежащего ведомственного контроля и надзора за полнотой проведенной проверки по материалу КУСП от 20.05.2022.

Прекращая производство по жалобе 2 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г, в силу которых суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью должностных лиц, осуществляющих ведомственный контроль и надзор.

Изложенные в жалобе заявителя доводы в указанной части, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части постановление суда представителем заявителя не обжаловано, и апелляционной инстанцией признается законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года, которым признано незаконным и необоснованным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району 6 по материалам КУСП от 20.05.2022 в связи с неполнотой проведенной проверки; в удовлетворении жалобы в части волокиты – отказано; производство по жалобе представителя 1 по доверенности 2 на бездействие начальника органа дознания в связи с отсутствием надлежащего ведомственного контроля и надзора за полнотой проведенной проверки по материалу КУСП от 20.05.2022 – прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан