Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда города Новосибирской области от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162, ст.ст.79,70 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 года.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 ссылается на то, что штраф в размере 10000 рублей, назначенный ему по приговору суда, он выплатил полностью, о чем уведомил Барабинский районный суд Новосибирской области. Других исполнительных листов за последние 8 лет в отношении него в адрес учреждения не поступало. Суд первой инстанции, ссылаясь в своем постановлении на характеристику администрации в отношении осужденного, а именно на то, что он вину не признал, не раскаялся и не направил извинительных писем в адрес потерпевших, по мнению осужденного, грубо нарушил его конституционные права.

Также, осужденный, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 указывает, что суд также необоснованно учел наличие у него одного непогашенного взыскания, полученного им в 2013 году.

Указание суда на то, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно не может ограничить его в праве заявления повторного аналогичного ходатайства, учитывая также, что при назначении наказания по приговору суда была применена ст.70 УК РФ, неотбытое наказание по предыдущему приговору было присоединено, а 2/3 части наказания он уже отбыл, как этого требует ст.79 УК РФ.

Осужденному ФИО1 непонятно для чего ему необходимо проходить обучение в ФКУ ИК-13, несмотря на то, что он неоднократно сообщал администрации учреждения о том, что у него уже имеется три образования: обувщик-ремонтник 2-го разряда, слесарь-ремонтник промышленного оборудования 4-го разряда. Кроме того, у него имеется средне-техническое образование, так как он окончил Энгельсский коммунально-строительный техникум по профессии «монтаж-наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий».

Суд первой инстанции, ссылаясь на его характеристику, указал, что он не проходил обучение в ФКУ ИК-13, но в тоже время не учел, что в характеристике указано, что обязательному обучению он не подлежит.

По мнению осужденного, суд не привел ни одного достойного и отвечающего законодательным актам довода для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку положительных характеристик в отношении него гораздо больше, чем отрицательных.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются справки с места жительства и с места работы о трудоустройстве. Действующих взысканий длительное время не имеет, производит оплату штрафа по приговору, требования режима исправительного учреждения и правила внутреннего распорядка выполняет, в общении с сотрудниками администрации грубости не допускает, социальные связи поддерживает.

В связи с изложенным, по мнению осужденного, все перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, выполняет все требования закона, отбыл более 8 лет из 11 назначенных, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Убинского района Новосибирской области Панафидин С.Д. просит считать постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Полуэктова М.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО1 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в учреждение ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО прибыл 22 апреля 2010 года, наказание отбывает в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий и поощрений не имеет, имеет иск в размере 10000 рублей, из которого 500 рублей погашено, ранее допускал одно нарушение режима содержания, на данный момент нарушений не имеет, к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится. Обязательному обучению не подлежит, за время отбывания наказания трудоустроен не был, желание трудиться в беседах воспитательного характера не высказывал. В спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаивается, наказание считает несправедливым, извинительных писем в адрес потерпевших не отправлял, загладить вину перед потерпевшими не пытался. Придерживается части осужденных нейтральной направленности, с мнением коллектива не считается, в общении с сотрудниками администрации грубостей не допускает. По характеру волевой, эмоционально неустойчив, уверен в себе, доминантен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение объективность характеризующих осужденного данных, представленных администрацией учреждения, в которых отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, вместе с тем сделан вывод о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1, что также свидетельствует о том, что в условиях наблюдения за поведением осужденного в исправительном учреждении имеются основания полагать, что его поведение стабильно примерным не является.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства он имел лишь взыскание, полученное в 2013 году за нарушение распорядка дня, за что водворялся в ШИЗО на 5 суток.

Данное взыскание обосновано принято во внимание судом первой инстанции, поскольку, несмотря на его погашение, оно также характеризует поведение осужденного в период отбытия им наказания по приговору суда, а потому подлежит учету наравне с другими данными, характеризующими его личность.

В суде апелляционной инстанции дополнительно исследованы сведения о том, что 12.07.2017 осужденный, отбывая наказание по приговору суда от 11.11.2009, впервые получил поощрение, за что ему объявлена благодарность.

Данное обстоятельство подтверждает вышеуказанные выводы о том, что в поведении осужденного ФИО1 наметилась положительная тенденция к достижению целей, назначенного ему наказания, но вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поощрение от 12.07.2017 не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об его условно-досрочном освобождении, также как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах поощрение ФИО1 от 12.07.2017 в совокупности с другими данными характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, изучены судом, исследованы в письменных материалах дела, что подтверждено протоколом судебного заседания и, следовательно, учтены при принятии обжалуемого решения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и условно – досрочное освобождение может воспрепятствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным ФИО1 назначенного наказания, в настоящее время его условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о незаконности учета при вынесении обжалуемого решения непогашения иска в размере 10000 рублей, не принесения извинений потерпевшим, не признание вины, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение его конституционных прав, состоявшееся судебное решение под сомнение не ставят, поскольку эти обстоятельства были указаны исправительным учреждением в характеристике ФИО1, которую суд процитировал в своем постановлении.

Вместе с тем, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не подлежали учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, во внимание не принимались.

С учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

Уплата осужденным штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по приговору от 11.11.2009, данные выводы под сомнение не ставят, поскольку из материалов дела усматривается необходимость дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения с целью формирования безусловного убеждения в его стабильном, правопослушном поведении и достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих его как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении, являются правильными, оснований сомневаться в таких выводах, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Барабинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий