Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Плотникова В.А., представителя заявителя - Шарифуллина А.Г. на постановление Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2014 года, которым Плотникову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании права на частичную реабилитацию, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда и восстановлении нарушенного материального права.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., мнение представителя Министерства финансов РФ – Гурьянова Э.В., прокурора Андреевой Л.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Плотников В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 22 декабря 2011 года Плотников В.П. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ оправдан, его действия с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 116 УК РФ, по которой он осужден к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 года приговор суда от 22 декабря 2011 года оставлен без изменения. Право на реабилитацию за Плотниковым В.П. не признано.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 29 января 2014 года Плотникову В.А. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управлению МВД России по Нижнекамскому району, следственному управлению Следственного комитета РФ по РТ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 3 апреля 2014 года решение Альметьевского городского суда РТ от 29 января 2014 года отменено. Исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части исковых требований Плотникова В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Управлению МВД России по Нижнекамскому району, следственному управлению Следственного комитета РФ по РТ о возмещении имущественного вреда, восстановлении нарушенного материального права прекращено.

Плотников В.А. обратился в суд в порядке статьи 399 УПК РФ с заявлением о признании за ним права на частичную реабилитацию, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации имущественного вреда; <данные изъяты> в счет восстановления нарушенного материального права - восстановления в трудовых, гражданских и иных правах, понесенных в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования органами государственной власти по публичным обвинениям по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 116УК РФ.

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2014 года Плотникову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании права на частичную реабилитацию, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда и восстановлении нарушенного материального права.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Шарифуллин А.Г. просит постановление Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что приговором суда Плотников В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 3 апреля 2014 года решение Альметьевского городского суда РТ от 29 января 2014 года отменено. Исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Суд не мог подвергнуть сомнению выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ. В нарушение требований закона суд указал, что не требуется вынесение судом постановления о признании права Плотникова В.А. на реабилитацию. Таким образом, необоснованно отказал Плотникову В.А. в удовлетворении требований о признании права на частичную реабилитацию. Также необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда и восстановлении нарушенного материального права. За оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде Плотниковым В.А. защитнику было выплачено <данные изъяты> рублей, также имели место расходы на питание, поездку, проживание в г. Нижнекамске, которые документально подтверждены, но необоснованно оставлены без внимания. В случае предъявления Плотникову В.А. лишь подтвержденного обвинения, его расходы были бы меньше. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства от 23 июня 2014 года об отложении рассмотрения дела и оказании им содействия в собирании дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе Плотников В.А. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о признании за ним права на частичную реабилитацию, при этом суд не сослался на норму закона. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 3 апреля 2014 года установлено право заявителя на частичную реабилитацию. Факт осуждения его по части 1 статьи 116 УК РФ не означает признания законным осуществленного органами государственной власти публичного уголовного преследования по не подтвердившимся в суде обвинениям. Судом не приведены доводы о законности расходов заявителя, понесенных в результате публичного уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при рассмотрении заявления Плотникова В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Плотникова В.А. о признании за ним права на частичную реабилитацию, суд указал об отсутствие оснований для вынесения судом постановления о признании права на реабилитацию.

Вопреки установленному в судебном заседании факту оправдания Плотникова В.А. по отдельному эпизоду обвинения, судом сделан вывод об отсутствии оснований для его реабилитации.

Однако данный вывод суда ничем необоснован, немотивирован со ссылкой на соответствующие нормы закона.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Заявитель, посчитав недостаточным данных, представленным им в обоснование своих требований о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых правах, 23 июня 2014 года обратился с ходатайством об оказании ему судом содействия в собирании дополнительных доказательств, в частности касающихся его работы в филиале ОАО «Связьтранснефть», получаемой им заработной платы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом судом в постановлении указано, что доводы заявителя в обоснование требований о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых правах являются предположительными, не подкрепленными какими-либо сведениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом прав заявителя на оказание ему содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство судом первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения, проверить доводы апелляционных жалоб, принять по делу законное мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнекамского городского суда РТ от 24 июня 2014 года в отношении Плотникова В.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы заявителя Плотникова В.А., представителя заявителя – Шарифуллина А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья