Апелляционное постановление № 22-5154/2014 от 20.06.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 июня 2014 годаПредседательствующий Ерофеев В.Н. Дело № 22 – 5154 / 2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    17 июня 2014 года город Екатеринбург

 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Чистовой М.В.

 с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской областной Буракова М.В.

 заявителя Баланды А.Л. в режиме видеоконференц-связи

 адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов заявителя,

 представителя Министерства финансов РФ Андрюшиной И.С.

 при секретаре Ахметчановой Н.С.

 рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Баланды А.Л. ( / / ) года рождения,

 на постановление Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2014 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о возмещении в порядке реабилитации ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

 Заслушав выступление заявителя Баланды А.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; мнение представителя Министерства финансов РФ Андрюшиной И.С. и прокурора Буракова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

 у с т а н о в и л :

 05.03.2010 г. в отношении Баланды А.Л. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлен приговор, которым он оправдан по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

 ( / / )

 Баланда А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении, в порядке реабилитации, процессуальных издержек по оплате услуг адвоката З. в размере ( / / ) рублей.

 Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения Баландой А.Л. расходов по вознаграждению труда адвоката, поскольку фактически оплата в сумме ( / / ) рублей внесена в кассу адвокатской конторы родственниками осужденного. Кроме того, как указал суд, адвокат З. представлял интересы осужденного также по уголовному делу, рассмотренному 10.01.2010 г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, где Баланда А.Л. осужден по ч.2 ст.313 УК РФ. Судом также в качестве обоснования своего вывода отмечено, что большая часть обвинения, предъявленного Баланде А.Л., нашла свое подтверждение.

 В апелляционной жалобе заявитель Баланда А.Л. просит постановление суда отменить, требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить по следующим основаниям. Находясь под стражей, он не имел возможности самостоятельно внести денежные средства в кассу адвокатской конторы, в связи с чем, по его поручению и из его личных средств оплата услуг адвоката произведена его родственниками: отцом, мамой и супругой. Сумму заявленных требований ( / / ) рублей мотивирует объемом обвинения, по которому он оправдан, ссылается на Приказ Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве».

 Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

 В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, который, в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается государством за счет казны Российской Федерации.

 Согласно ст.ст.133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что большая часть обвинения Баланды А.Л. нашла свое подтверждение, поскольку он осужден по ч.( / / ), а оправдан по ч.2 ст.167 УК РФ.

 Вместе с тем, данный вывод не основан на законе.

 Из нормативного толкования положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор как по всему объему предъявленного обвинения, так и по его части.

 По смыслу закона, в таких ситуациях судом, должно быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

 Поскольку вышеназванным положениям закона постановление суда первой инстанции не отвечает, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.

 В суде апелляционной инстанции установлено, что за защиту адвокатом З. интересов обвиняемого Баланды А.Л. по уголовному делу в кассу адвокатской конторы на основании приходных ордеров тремя платежами от ( / / ), ( / / ), ( / / ) родственниками осужденного внесено ( / / ) рублей.

 Письменные доказательства в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» свидетельствуют о реальности понесенных затрат и являются основанием для принятия решения об их частичном возмещении реабилитированному лицу.

 То обстоятельство, что денежные средства внесены в кассу адвокатской конторы не самим Баландой А.Л., содержащимся под стражей, а по его поручению его родственниками (отцом, мамой и супругой), вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует положениям ч.1 ст.50 УПК РФ и не лишает заявителя права на компенсацию понесенных затрат.

 Содержание приходных ордеров наряду со справкой адвоката Золотухина В.И. свидетельствуют, что оплата произведена по уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, в рамках которого Баланда оправдан по ч.2 ст.167 УК РФ, а не по уголовному делу рассмотренному Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, постановившим в отношении этого же лица обвинительный приговор 11.01.2010 г. по ч.2 ст.313 УК РФ, предположение о чем сделано судом первой инстанции.

 Учитывая изложенное, исходя из объема оказанных защитником услуг, тяжести и объема обвинения, по которому Баланда оправдан и осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2010 г., суд апелляционной инстанции принимает решение о возмещении издержек в сумме ( / / ) рублей.

 На основании ст.135 УПК РФ взыскиваемая сумма подлежит индексации за истекший период со дня вступления приговора в законную силу 21.04.2010 г. по день вынесения настоящего решения.

 ( / / )

 Поскольку на момент принятия решения судом апелляционной инстанции индекс потребительских цен за ( / / ) и ( / / ) года не установлен, при расчете указанного периода суд исходит из более высокого индекса в ( / / ) г. в размере ( / / )%.

 Оснований для взыскания суммы компенсации в размере, предлагаемом заявителем, не имеется.

 Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,2 ч.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л

 Постановление Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2014 года об отказе Баланде А.Л. в возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи отменить.

 Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с учетом индексации за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) (( / / )) рублей.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

 Судья -