Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Андросенко О.А. и апелляционной жалобе заместителя ... <адрес>... (представителя потерпевшего)

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, просившего постановление отменить, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края Андросенко О.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения названного уголовного дела явилось заявление и.о. прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ...... <адрес>ФИО1 хищения бензина марки ЕВРО- 95 в объеме 426,11 литров на сумму 19 867,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу принято процессуальное решение о прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Полагает, что названное процессуальное решение принято без достаточных к тому оснований, а именно: следователем должным образом не проверены доводы ФИО1 относительно заправки личного автомобиля и его использования в декабре 2020 года для встречи гостей в аэропорту <адрес> по указанию прокурора <адрес>; оставлены без надлежащего выяснения противоречия в показаниях ФИО1 относительно невозможности использования служебного автомобиля для поездки в аэропорт по причине удаленности гаража от дома при одновременном указании о нахождении служебного автомобиля на парковке в непосредственной близости от места жительства; не дана оценка на предмет заправки несоразмерно большего количества топлива, нежели требовалось для осуществления служебной поездки в аэропорт; не проверено и не установлено, соответствует ли объем заправленного ФИО1 топлива по топливной карте прокуратуры <адрес> (с учетом установленных фактов залива топлива в канистры) общему пробегу закрепленного за ним автомобиля «...», а также не организованы мероприятия по установлению возможных фактов хищений ФИО1 бензина в иные периоды его работы (л.д. 3-4).

Постановлением суда в удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Андросенко О.А. просит постановление суда отменить; постановление заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела (преследования) № в отношении ФИО1 удовлетворить и направить уголовное дело руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Полагает, что данное судебное решение подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в обоснование принятого решения судом указано, что, несмотря на преждевременность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1, а также необходимость проведения дополнительных следственных (процессуальных) действий, направленных на выяснение обстоятельств совершенного им деяния, срок давности привлечения подозреваемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек и, следовательно, возобновление предварительного следствия невозможно.

Считает, что вывод суда об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности основан на обстоятельствах, непроверенных в установленном законом порядке.

Указывает, что время совершения преступления в силу ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Указывает, что во внесенном в суд ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела в качестве одного из оснований указана необходимость установления иных возможных фактов противоправной деятельности ФИО1, связанной с хищением им топлива ... <адрес>, которые могли носить длящийся характер и закончиться в более поздний период, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Указанным обстоятельствам судом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оценка не дана.

Считает, что судом допущено существенное нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего - ... <адрес> повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и воспрепятствовало установлению значимых обстоятельств для принятия законного решения по уголовному делу о преступлении, ущерб по которому причинен государству.

В апелляционной жалобе заместитель ... <адрес>...... (представитель потерпевшего) просит постановление суда отменить; постановление заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела (преследования) № в отношении ФИО1 удовлетворить и направить уголовное дело руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Полагает, что данное судебное решение подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обоснование принятого решения судом указано, что, несмотря на преждевременность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1, а также необходимость проведения дополнительных следственных (процессуальных) действий, направленных на выяснение обстоятельств совершенного им деяния, срок давности привлечения подозреваемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истёк, следовательно, возобновление предварительного следствия невозможно.

Указывает, что согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, к чему относится и время совершения преступления.

Полагает, что для принятия по делу итогового процессуального решения необходимо установить иные возможные факты противоправной деятельности ФИО1, связанной с хищением им топлива ... <адрес>, которые могли носить длящийся характер и закончиться в более поздний период, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Указывает, что данные обстоятельства следственным путем не проверялись, процессуальная оценка им не дана, судом первой инстанции указанные доводы в ходатайстве заместителя прокурора по Хабаровскому краю своей оценки не нашли.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из представленного материала следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ...... <адрес>ФИО1 хищения бензина марки ЕВРО-95 объемом 426,11 литров на сумму 19867 руб. 37 коп. (л.д. 3).

По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводу суда, анализируя доводы, приведенные в обоснование ходатайства, давая оценку представленным материалам уголовного дела, суд пришёл к выводу о безосновательности и преждевременности принятого по уголовному делу процессуального решения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения (л.д. 20).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет два года после совершения и на момент принятия судом решения истек.

В силу п. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, установленный п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет два года после совершения и истек, суд полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению (л.д. 20-21).

Суд апелляционной инстанции не оспаривает вывод суда первой инстанции в части приведенных положений закона - п. 3 ст. 214 УПК РФ, однако указанное положение уголовно-процессуального закона не исключает соблюдения требований, предъявляемых к судебному решению, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, в нём приводилось несколько оснований:

следователем должным образом не проверены доводы ФИО1 относительно заправки личного автомобиля и его использования в декабре 2020 года для встречи гостей в аэропорту <адрес> по указанию ... <адрес>;

оставлены без надлежащего выяснения противоречия в показаниях ФИО1 относительно невозможности использования служебного автомобиля для поездки в аэропорт по причине удаленности гаража от дома при одновременном указании о нахождении служебного автомобиля на парковке в непосредственной близости от места жительства;

не дана оценка на предмет заправки несоразмерно большего количества топлива, нежели требовалось для осуществления служебной поездки в аэропорт; не проверено и не установлено, соответствует ли объем заправленного ФИО1 топлива по топливной карте прокуратуры <адрес> (с учетом установленных фактов залива топлива в канистры) общему пробегу закрепленного за ним автомобиля «...», а также не организованы мероприятия по установлению возможных фактов хищений ФИО1 бензина в иные периоды его работы (л.д. 3-4).

Указанные основания судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не оценены.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о безосновательности и преждевременности принятого по уголовному делу процессуального решения о прекращении уголовного дела, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, при этом не приводя никаких доказательств и мотивов в обоснование своего вывода (л.д. 20).

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследованы: дополнительный допрос ФИО1, допрос ... акт проверки объема топлива, путевой лист от 03.12 (л.д. 14-16), в то время как объем представленного уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УКРФ составляет 3 тома, которые не исследованы.

На основании каких доказательств суд первой инстанции сделал вывод о необходимости проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, из постановления суда не видно.

При отсутствии обоснования вывода суда невозможно сделать вывод о наличии фактов противоправной деятельности ФИО1, связанной с хищением им топлива ... <адрес>, которые могли носить длящийся характер и закончиться в более поздний период, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, как указано в апелляционных представлении и жалобе.

Указанное обстоятельство напрямую зависит с возможностью либо невозможностью применения положений п. 3 ст. 214 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурором Моисеенко Е.О. приведены дополнительные доводы о необходимости производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу со ссылкой на материалы уголовного дела и о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, что, по утверждению прокурора, может повлечь иную квалификацию содеянного ФИО1 либо иной более длительный период противоправной деятельности.

Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом в обоснование своих доводов прокурор Моисеенко Е.О. ссылался на материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайства об исследовании которых в суде первой инстанции не заявлялись, и которые суд первой инстанции не исследовал.

В силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ неисследованные в суде первой инстанции доказательства для суда апелляционной инстанции являются новыми доказательствами.

В соответствии со ст. 389.6 ч. 1.1 УПК РФ ходатайства об исследовании доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции и новых доказательств, должны быть заявлены в апелляционных представлении и жалобе, и лицо обязано обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ходатайства об исследовании новых доказательств, в апелляционных представлении и жалобе, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, сторонами не заявлены.

После разъяснении положений уголовно-процессуального закона прокурор ходатайства об исследовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил, поэтому новые доказательства не исследуются судом апелляционной инстанции.

Позиция прокурора Моисеенко Е.О., что стороны знакомы с материалами уголовного дела, высказанная в суде апелляционной инстанции, не основана на законе – ст. 240 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, для проверки доводов постановления заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных доводов, заявленных прокурором Моисеенко Е.О. в суде апелляционной инстанции, требуется проверка новых доказательств по материалам уголовного дела, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при выводе суда об отказе в удовлетворении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела без исследования и оценки материалов уголовного дела, имеющих юридическое значение по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые могут повлиять на вывод суда при принятия решения по существу ходатайства, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон и равноправия сторон, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка доказательств, имеющихся в представленном материале (уголовном деле), исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 1.1 ст. 389.6, ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких данных, оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения постановления заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела (преследования) № в отношении ФИО1 и направления уголовного дела руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, как просят авторы апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, исходя из положений ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, остальные доводы апелляционных представления и жалобы по существу постановления о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровского края Андросенко О.А. и апелляционная жалоба заместителя ... <адрес>... подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева