Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, адвоката Хандобина В. А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, студент 4 курса ВГУЭС, холостой, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Хандобина В.А., потерпевшего ФИО2, просивших приговор отменить, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором т.к. он признавал себя виновным, примерился с потерпевшим, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела.

Адвокат Хандобин В.А. в жалобе считает приговор подлежащим отмене, т.к. в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО2 мотивировал свое ходатайство тем, что ФИО1 извинился, вернул похищенное, материально компенсировал моральный вред. Они ФИО1 так же настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав отказ. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Возместил потерпевшему ущерб, и моральный вред. Подсудимый и потерпевший, осведомленные о порядке и последствиях прекращения дела, настаивали на его прекращении в связи с примирением, однако суд, не смотря на волю потерпевшего, отказал в прекращении дела, при этом, мотивировав отказ, лишь указанием на то, что преступление является открытым, совершено в присутствии потерпевшего, несет повышенную общественную опасность, то есть суд, прокомментировал состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 полагает приговор подлежащим отмене, так как им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Однако суд постановил приговор без учета его мнения. Лазаренко материальный и моральный вред ему возместил, принес извинения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы адвоката поддержал и показал, что он признает вину, раскаялся, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Хандобин В.А. жалобу поддержал, показал, что суд не полностью учел обстоятельства преступления, личность виновного и мнение потерпевшего. Просит приговор отменить, дело прекратить.

Потерпевший ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу и просит приговор отменить, дело прекратить в связи с применением.

Прокурор Кан С.К. с жалобами не согласен, просит приговор оставить без изменения, т.к. приговор вынесен в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Доводы жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего о незаконности приговора в связи с отказом в прекращении уголовного дела, являются не состоятельными, противоречат требованиям ст. 389.¹⁵УПК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены и изменения приговора.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства преступления, интересы личности, общества и государства. Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Решение суда в части наказания судом мотивировано, размер наказания не является суровым, назначен в нижних пределах санкций статьи, по которой он признан виновным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИ Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев