Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

осуждённого ФИО1 , родившегося ***, ранее судимого:

- 23 июня 2010 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 4 октября 2010 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, с учетом положений ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5, 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого 5 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

осуждённого: 20 мая 2013 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о пересмотре приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2010 года на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление адвоката Гусева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Горяиновой М.С. о внесении уточнений в части даты рождения осужденного и исключения ссылки на судимость во вводной части постановления, и об оставлении в остальной части постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и смягчении наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2010 года в соответствии с новым уголовным законом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением как необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд во вводной части постановления неверно указал дату его рождения, а также судимость по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2010 года, которая на момент вынесения данного постановления являлась погашенной. Полагает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу, изменив категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Просит состоявшееся судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как усматривается из материалов дела, ранее, 17 февраля 2014 года ходатайство ФИО1 о приведении приговоров Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2010, 4 октября 2010 года в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено по существу и в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 было отказано.

В настоящий момент ФИО1 вновь обратился с аналогичным ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, поскольку, по смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, при наличии судебного решения по рассмотрению аналогичного обращения, повторное ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано.

Заявление осужденного о необходимости изменения ему категории преступления на менее тяжкую, ранее проверялось в судебном заседании, результатом его рассмотрения стало постановление Новотроицкого городского суда от 17 февраля 2014 года.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о внесении уточнения во вводную часть приговора, касающегося его даты рождения, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что дата рождения ФИО1 (дата), в постановлении суда указана дата: «(дата)».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была допущена описка при написании биографических данных осужденного, поскольку данная неточность, допущенная судом во вводной части приговора не искажает суть принятого решения, не влечет ухудшение положения осужденного и является очевидной.

Кроме того, довод ФИО1 об исключении из вводной части постановления ссылки на судимость по приговору от 23 июня 2010 года подлежит удовлетворению, поскольку судимость по данному приговору является погашенной, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 23 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

внести уточнение во вводную часть постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 , указав дату его рождения – (дата).

Исключить из вводной части постановления ссылку на судимость по приговору от (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Зудерман Е.П.