Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гончарук Ю.П. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, на основании которого

Гончарук Ю.П., <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Киевскую Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Гончарук Ю.П. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Ю.П. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2008 года ( с учетом постановления Емельяноского районного суда Красноярского края от 15.03.2012 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гончарук Ю.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Гончарук Ю.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гончарук Ю.П. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Также просит проверить законность наложения на него дисциплинарных взысканий.

Указывает на то, что представитель администрации ИК-5 принимал участие в судебном заседании без соответствующей доверенности. Считает, что представленные характеризующие его сведения не были изучены судом, и им не была дана надлежащая оценка, как и не дана оценка его поведению в целом за весь период отбывания наказания. Также не принято во внимание то, что он принимал меры к уплате штрафа по приговору суда, наложенные взыскания погашены, суд не раскрыл характер и существо данных нарушений. Судом не были учтены сведения о том, что он был трудоустроен, закончил с отличием училище.

Кроме того, указывает, что суд намеренно указал в описательно-мотивировочной части постановления на то, что ему определена для отбывания наказания исправительная колония особого режима.

Также указывает, что в справке бухгалтерии неверно отражено количество исполнительных листов.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, указанные материалы на осужденного учтены судом при вынесении решения.

Из материалов следует, что осужденный Гончарук Ю.П. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен.

Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения Гончарук Ю.П. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в ШИЗО, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания, в помещение камерного типа. К общественно полезному труду относится как к необходимости, на работы по благоустройству территории ИУ выходит согласно графику, подчиняясь требованиям режима содержания. На беседы воспитательного профилактического характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает для себя должные выводы. Участия в общественной жизни учреждения не принимает. Кроме того, осужденный уже привлекался к уголовной ответственности, был осужден к реальному лишению свободы, но по отбытии срока наказания должных выводов для себя не сделал. Совершил новое преступление при наличии опасного рецидива в своих действиях.

Согласно справке осужденный имел 18 взысканий в виде выговора и водворение в ШИЗО.

Их психологического заключения видно, что при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления.

Суд, при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу, что Гончарук Ю.П. для своего исправления нуждался в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение являлось преждевременным. При этом, суд дал оценку характеру допущенных нарушений.

Доводы осужденного, содержащиеся в жалобе, о том, что в судебном заседании участвовал представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Красноярскому краю без доверенности, не влечет отмену судебного решения, поскольку соответствующая доверенность имеется в материалах дела, представитель администрации исправительного учреждения принимал участие в судебном заседании на законных основаниях, отводов осужденным заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Гончарук Ю.П., поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов.

Само по себе погашение дисциплинарных взысканий и другие положительные качества его личности, не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Ссылки в жалобе о том, что в справке бухгалтерии неверно отражено количество исполнительных листов, несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в объективности представленной справки не имеется, так как она подписана заместителем главного бухгалтера исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства Гончарук Ю.П. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Оснований ставить под сомнение законность дисциплинарных взысканий, наложенных на Гончарук Ю.П. нет, поскольку достоверных сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, суду представлено не было. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям: в описательно - мотивировочной части постановления, суд ошибочно указал место отбывания наказания осужденного исправительную колонию особого режима, поскольку согласно приговору Гончарук Ю.П. определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима. Постановление в этой части требует уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года в отношении Гончарук Ю.П. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановление указанием о том, что Гончарук Ю.П. по приговору суда определена для отбывания наказания исправительная колонию строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гончарук Ю.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: