Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований жалобы адвоката Сорокина Т.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Келасова В. В. от 20.06.2015 г. следователя СО Отдела МВД России по городу Пятигорску О.И. Солодкой по уголовному делу № 128140201855 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Келасова В. В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сорокин Т.В., действующий в интересах Келасова В.В., обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего от 20.06.2015 г., вынесенного следователем СО Отдела МВД России по городу Пятигорску Солодкой О.И. по уголовному делу № 128140201855 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М. о передаче ему на хранение или помещении вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля «…» - на хранение на специальную стоянку.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года в удовлетворении требований жалобы адвоката Сорокина Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Келасов В. В. считает постановление городского суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив его требования, в обоснование указывая, что в производстве следователя СО Отдела МВД Росси по городу Пятигорску О.И. Солодкой находится уголовное дело №128140201855 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М., возбужденное этим же следователем 19.09.2014г. Основанием для возбуждения явился факт мошеннического похищения в 2009 году у него М. принадлежащего ему автомобиля «…». В рамках уголовного дела следователем удовлетворены его ходатайства в части наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, а в изъятии автомобиля у нынешнего владельца Б. с передачей ему на ответственное хранение во избежание порчи, сокрытия автомобиля, разбора его на запчасти и т.д. – отказано, что признал законным суд первой инстанции, без учета того, что автомобиль похищен у него преступным путем и помимо его воли, в связи с чем защита добросовестному приобретателю Законом не предоставляется, т.к. имеется обоснованный риск сокрытия похищенного у него имущества нынешним владельцем, в связи с чем считает, что суд, как и следствие, не учел всех норм права, регулирующих наложение ареста на имущество и в своем постановлении не дал оценки всем обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Келасов В. В. поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Иванов Ю. В. считал постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя потерпевшего Келасова В. В. – адвоката Сорокина Т. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В судебном заседании было установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Солодкой О.И. находится уголовное дело № 128140201855, возбужденное 19.09.2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, которые выражались в том, что 13.02.2009 года неустановленное лицо, войдя в доверие к Келасову В. В. под предлогом покупки автомобиля «…» стоимостью «…» рублей, завладело данным автомобилем и, не исполняя взятые на себя обязательства по возврату денег, причинило своими действиями ему материальный ущерб в крупном размере, в рамках которого 02.10.2014 года Келасов В.В. был признан потерпевшим (л. д. 18, 25).

На основании постановления от 11.03.2015 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого М.

В ходе предварительного следствия был установлен последний владелец автомашины «…» - Б., который является собственником данной автомашины на основании свидетельства о регистрации транспортного средства «…» и паспорта транспортного средства «…» (л. д. 38-40).

Согласно постановления Пятигорского городского суда от 25.09.2014 года на данный автомобиль был наложен арест (л. д. 35-36).

В силу положений п. 6 ст. 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с п. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 настоящего Кодекса.

Из копии протокола наложения ареста на имущество от 10.03.2015 года следует, что следователь, в присутствии понятых, на основании постановления суда от 24.10.2015 года и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество - автомобиль марки «…» 2005 года выпуска, принадлежащее Б.; имущество, на которое наложен арест, передано на хранение Б., который в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества (л. д. 46-53), поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что имуществ передано следователем ответственному хранителю.

Выводы суда первой инстанции, что следователь правильно определил до рассмотрения уголовного дела автомашина «…» хранить у добросовестного приобретателя - владельца Б., поскольку у потерпевшего Келасова В.В. в настоящее время отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права собственности на данный автомобиль «…», автомашина в установленном законом порядке зарегистрирована за Б. и была приобретена им не у потерпевшего Келасова В.В., а у другого собственника К., что подтверждается справкой № 19/807 от 16.10.2014 года, а также паспортном транспортного средства, а также, что следователем Солодкой О.И. были предприняты все законные способы для обеспечения сохранности вещественного доказательства - автомашины «…», суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, признает правильными, поскольку действительно, в данном случае, процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешение на арест, наложение ареста, передача арестованного имущества на ответственное хранение), не могут рассматриваться как нарушающие права Келасова В. В..

Таким образом, несогласие Келасова В. В. с постановлением следователя о передаче имущества на хранение, не свидетельствует, что данным должностным лицом, нарушены запреты, установленные в постановлении районного суда о наложении ареста на имущество и допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Келасова В. В. или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем потерпевшего – адвокатом Сорокиным Т. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований жалобы адвоката Сорокина Т.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Келасова В. В. от 20.06.2015 г. следователя СО Отдела МВД России по городу Пятигорску О.И. Солодкой по уголовному делу № 128140201855 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий