Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной А.О.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю об освобождении от отбывания назначенного наказания в отношении А. О.Н..

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года А.О.Н. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 июля 2019 года. С осужденных А.О.Н. и Х.В.С. взысканы в солидарном порядке в пользу … денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме … рубля … копеек.

Начальник Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю Р.Г.И. обратился в суд с представлением об освобождении осужденной А.О.Н. от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года отказано в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденная А.О.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что вывод суда о том, что она своим поведением не доказала, что полностью исправилась, поскольку ею не возмещен в полном объеме причиненный преступлением вред, является необоснованным. Из представленных материалов усматривается, что она соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и исправления. Обращает внимание, что ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а отсрочка от отбывания наказания составила 2 года 8 месяцев, что свидетельствует о добросовестном исполнении назначенного ей наказания. Указывает, что незначительность выплат по погашению причиненного вреда вызвана объективными причинами, так как она работает инспектором по кадрам в ООО «…» и ее зарплата составляет … рублей, также на иждивении находится несовершеннолетний сын, поэтому возместить в полном объеме причиненный ущерб она не имеет возможности. … к ней претензий не имеет, так как она погашает иск стабильно. Обращает внимание, что она впервые совершила преступление средней тяжести, является ветераном боевых действий, награждена ведомственными медалями, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, частично погасила иск в размере …. рублей. Просит постановление отменить, освободить от отбывания назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, по достижению ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд может принять только два указанных в законе альтернативных решения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сформулирована правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Вышеперечисленные требования законов и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено А.О.Н., на момент рассмотрения судом представления инспекции истек.

При принятии обжалуемого решения суд установил соблюдение осужденной условий отсрочки отбывания наказания. Однако указал на неполностью выплаченный остаток задолженности по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении представления только лишь по не полному возмещению гражданского иска, не имелось.

Исходя из представленных материалов, осужденная А.О.Н. за период отсрочки от отбывания реального наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, при ежемесячных проверках по месту жительства фактов уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, не установлено, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, предпринимает меры к выплате гражданского иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная А.О.Н. соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и доказала своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении представления инспекции, мотивированное лишь не полным возмещением гражданского иска, нельзя признать обоснованным. В связи с чем постановление подлежит отмене, представление инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года отменить.

Удовлетворить представление начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю об освобождении от отбывания назначенного наказания в отношении А. О.Н..

Освободить А. О.Н. от отбывания наказания по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года со снятием с нее судимости.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья