Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

7 июля 2016 года ФИО1 осужден приговором Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 22 сентября 2016 года (с зачетом времени содержания под стражей с 7 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года), конец срока – 6 июля 2023 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного.

25 мая 2022 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, которая, как и прокурор не возражали против освобождения его от наказания условно-досрочно. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал на одно взыскание, которое снято и погашено, не принимая во внимание положительные данные о его личности и отсутствие данных, отрицательно его характеризующих. Полагает, что он доказал свое исправления и может быть условно-досрочно освобожден. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что взыскание, наложенное на него за весь период отбытия наказания, с учетом характера нарушений подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, а наличие у него снятого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, обращает внимание, что выплаты по исполнительным листам производятся им ежемесячно из заработной платы, другого источника дохода он не имеет, между тем, суд указывая о незначительности выплат по приговору суда не учел размер его заработной платы, нахождение на его иждивении детей и супруги. Также, суд не дал оценки гарантийному письму о трудоустройстве в случае его освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел убедительные сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 марта 2020 года по настоящее время трудоустроен водителем автомобиля гаража на вывозке леса, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, принимает активное участие в волонтерском движении, имеет благодарственное письмо за помощь в организации конкурса по шахматам среди осужденных, работает над повышением уровня знаний, занимается саморазвитием и обучением, социально-полезные связи не утрачены, имеет 7 поощрений и 1 взыскание.

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в частности о том, что ФИО1 7 раз в период с июня 2020 года по март 2022 года поощрялся администрацией ФКУ ИЦ-1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исключительно положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным, приняв во внимание сведения о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применено взыскание в виде выговора, которое снято полученным поощрением 7 июня 2020 года.

Несмотря на то, что взыскание снято и погашено, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и оценил в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд правильно учел факт взыскания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года в счет компенсации морального вреда в пользу П. – 500 000 рублей и материального ущерба – 26369 рублей и принятие осужденным мер к погашению долга по исполнительному документу

Согласно справке о погашении долга по исполнительному листу на сумму 526369 рублей, остаток долга составляет 462600, 04 рубля. При этом, данных, свидетельствующих об объективном характере невозможности принять активные меры к выплате компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является достаточным для его исправления.

Иная оценка поведения осужденного, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись