Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 9 июня 2016 года, которым наложен арест на имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «***».

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Печеневской Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 9 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

К настоящему уголовному делу присоединены уголовные дела № **, возбужденное 9 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, № **, возбужденное 18 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, №**, возбужденное 28 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

27 мая 2016 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 1 сентября 2016 года, всего до 30 месяцев 22 суток.

12 мая 2016 года Е. предъявлено обвинение по данному уголовному делу по п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Следователь обратился в Свердловский районный суд города Перми с ходатайством о наложении ареста в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ на имущество Е., находящегося у третьих лиц, в том числе на 1/2 долю в праве собственности в сложном объекте – электросетевом комплексе (подстанция «***»), расположенном по адресу Пермский край, город Березники, ул.****, на территории ОАО «***», от ЛЭП 110 кВ Титан Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «***», находящейся по адресу город Березники Пермского края, имеющий кадастровый номер **, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3141 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу Пермский край, город Березники, ул.****, занимаемый электросетевым комплексом, зарегистрированные на ООО «***».

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» В. просит постановление в части наложения ареста на указанное выше имущество отменить. Указывает, что имущество приобретено на законных основаниях. Фиктивность договоров купли-продажи, а также договора дарения, составленных Е. с привлечением третьих лиц, не подтверждена судебными решениями в гражданском судопроизводстве. Имущество, собственником которого в настоящее время является Общество, было приобретено в результате внесения в качестве доли в уставной капитал Я.Е. в указанных сделках участия не принимал. Автор жалобы указывает, что достаточных оснований полагать, что имущество Общества было получено в результате преступных действий обвиняемого Е. у следственного органа не имеется. Оценка вывода следственного органа о фиктивности сделок судом не производилась. Иные основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц в рамках ст.115 УПК РФ отсутствуют. Указывает, что принадлежащее обществу имущество не использовалось и не предназначалось в качестве орудия преступления, Е. в этом не обвиняют. Кроме того, имущество Общества не использовалось и не предназначалось для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также не было приобретено преступным путем. Полагает, что предусмотренные законом правовые основания для наложения ареста на имущество отсутствуют, просит постановление суда в части наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «***» отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество Е., находящееся у ООО «***» вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «***», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения им. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Е., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска. Выводы о необходимости разрешения наложения на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласится с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста ввиду того, что выше перечисленное имущество приобретено ООО «***» на законном основании, были предметом проверки в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем доказательства, в обосновании своего ходатайства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что оно приобретено ООО «***» законным путем, не противоречат положениям ст.115 УПК РФ. Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлен лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы собственника имущества, поскольку судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Не влечет отмену постановления и то обстоятельство, что на перечисленное выше имущество был наложен арест на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года, из постановления суда следует, что на момент рассмотрения ходатайства право собственности на имущество было зарегистрировано на Я., обжалуемым постановлением разрешен арест на имущество, зарегистрированное на ООО «***».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Перми от 9 июня 2016 года, которым разрешено на срок до 1 сентября 2016 года наложение ареста на имущество, зарегистрированное на ООО «***» в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «***» В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий