Апелляционное постановление № 22-515/2016 от 12.04.2016 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Маляр А.А. дело № 22-515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 апреля 2016 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Штепа Л.А.,

с участием прокурора Степового С.И.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Антас К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговора от 31 марта 2003 года в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу осужденного

ФИО1 овича, ***, судимого:

- 31 марта 2003 г. по п. «а» ч.2 ст.162, п. «д, ж, к» ч.2 ст.105,
ч.2 ст.167 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного
ФИО1 и адвоката Антас К.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Степового С.И., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении пригово­ра Суда присяжных Московского областного суда от 31.03.2003 г. в со­ответствие с новым уголовным законом и снижении наказания.

Ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Постановлено ФИО1 считается осужденным приговором Суда присяжных Московского областного суда от 31.03.2003 г. по ч.2
ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по п.«д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 18 годам 6 меся­цам лишения свободы.

Из приговора исключено дополнительное наказание в виде «конфиска­ции имущества».

В остальной части приговор Суда присяжных Московского областного суда от 31.03.2003 г. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что после его осуждения изменения в ч.2
ст.162 УК РФ вносились ни единожды, однако приговор суда не пересматривался и наказание ему не снижалось.

По указанной причине считает, что снижение наказания по ч.2 ст.162 УК РФ с 11 до 9 лет является недостаточным.

Полагает, что необоснованно приговор не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 2009 г., которым были внесены изменения в Общую часть УК РФ (ч.2 ст. 68УК РФ), что также, по его мнению, влияет на назначенные ему наказания по ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений.

Считает, что ч.2 ст.167 УК РФ в редакции от 1996 года следует переквалифицировать на ч.2 ст.167 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011
№ 26-ФЗ, назначить наказание с учетом пунктов 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, снизив его исходя из того, что наказание подлежит снижению независимо в чем улучшилось положение осужденного.

По его мнению, по ч.2 ст.162 УК РФ наказание должно быть снижено до 7 лет.

Просит постановление отменить, привести приговор в соответствии с новым уголовным законом и снизить ему наказание согласно указанным им доводам.

В возражениях прокурор Ловозерского района Лоскутов В.П. считает, что доводы жалобы осужденного ФИО1 не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

При пересмотре приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что приговором Суда присяжных Московского об­ластного суда от 31 марта 2003 года
ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.162 (разбой, то есть нападение в целях хи­щения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору), п.п. «д, ж, к» ч.2 ст.105 (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступ­ление), ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ на момент постановления приговора предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ признана утратившей силу ст.52 УК РФ, предусматривающая дополнительное наказа­ние в виде конфискации имущества, внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по которой определено от 05 до 10 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, из санкция ч.2
ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., со сниже­нием назначенного наказания до 9 лет лишения свободы и освободил
ФИО1 от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Судом первой инстанции правильно не установлено основа­ний для пересмотра составов преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в указанные нормы после постановле­ния приговора касаются альтернативных видов наказания и не влияют на положение осужденного в части
инкрими­нированных ему преступлений и назначенного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также размер наказания, назначен­ного ФИО1 по вмененным составам преступлений, судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141 от 29.06.2009 и ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал воз­можным снизить наказание, назначенное приговором по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и определив его в 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения наказания, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о снижении наказания, в связи с изменениями, внесенными в ст.68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная норма при назначении ФИО1 наказания, не применялась.

Ссылка осужденного на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, в контексте, предлагаемом осужденным, в данных конкретных обстоятельствах, является ошибочной.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО1 овичаоставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.