Апелляционное постановление № 22-515/2017 от 20.02.2017 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Брюханова Н.Н. 22-515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

адвоката Аносовой М.М.,

при секретаре Киргиря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.02.2017 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Любинского районного суда Омской области от 13.12.2016, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> г.р. о предоставлении отсрочки выплат процессуальных издержек и возмещения материального ущерба по приговору Любинского районного суда Омской области от 08.10.2010,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с ходатайством об отсрочке выплат процессуальных издержек и исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ им было подано ходатайство об отсрочке выплат процессуальных издержек, а также возмещения материального ущерба в суд постановивший приговор. Находит свое ходатайство подсудным рассмотрению Любинским районным судом Омской области. Указывает, что не имеет возможности в настоящее время возместить причиненный материальный ущерб и процессуальные издержки. Считает, что суд необоснованно не принял к производству его ходатайство. Просит постановление отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор. При этом в соответствии с ч.2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, находящейся в территориальных пределах юрисдикции Советского районного суда г. Омска.

Временное содержание осужденного в СИЗО-<...> г. Омска не может рассматриваться как основание для подсудности дела Любинскому районному суду Омской области, поскольку под местом отбывания наказания понимается место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный. Таким учреждением является ФКУ <...>

Согласно информации предоставленной суду апелляционной инстанции отделом СУ ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Омской области от 17.02.2017, постоянным местом отбывания наказания для осужденного ФИО1 является ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

Таким образом, учитывая, что местом фактического отбывания наказания ФИО1 является исправительная колония № <...>, расположенная в Советском АО г. Омска, вывод суда первой инстанции о неподсудности ходатайства осужденного Любинскому районному суду Омской области является верным.

Не направление судом первой инстанции ходатайства ФИО1 в суд по месту фактического отбывания последним наказания, а именно в Советский районный суд г. Омска не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не препятствует осужденному самостоятельно обратиться в Советский районный суд с указанным ходатайством.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, предоставленной законом, мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 13.12.2016, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки выплат процессуальных издержек и возмещения материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: