Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 и потерпевшего ФИО6, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК № УФСИН России по ... и ходатайства

Барана ФИО8, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Киргизова А.М., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... от (дата) года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с (дата) . Конец срока – (дата) .

Начальник ФКУ ИК № УФСИН России по ... и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного по приговору ... суда ... от (дата) , более мягким видом наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Приводя позицию Конституционного Суда РФ, не соглашается со ссылкой суда на мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене наказания. Указывает, что иск по приговору суда частично погасил, в настоящее время ежемесячные выплаты продолжает осуществлять, однако данные обстоятельства судом никак не оценены. Обращает внимание, что судом не учтена позиция исправительного учреждения. Просит заменить назначенное наказание более мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 указывает на законность принятого судом решения, отмечая, что осужденный имеет исполнительный лист, потерпевшие категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, отсутствуют доказательства, указывающие, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6, не соглашаясь с доводами осужденного, указывает, что ФИО1 длительное время уклонялся от возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени ему выплачена лишь мизерная сумма. Указывает, что ФИО1 вводит в заблуждение суд и администрацию исправительного учреждения относительно своего семейного положения, поскольку брак, в котором осужденный состоял, расторгнут.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При рассмотрении ходатайств и представлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного и его отношения к труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении представления и ходатайства судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В постановлении судья сослался на соблюдение сроков, установленных в ч.2 ст. 80 УК РФ, а также на положительно характеризующие ФИО1 сведения, при этом наличие либо отсутствие указанного в ст.80 ч.1 УК РФ обязательного условия в виде возмещения причиненного преступлением вреда судья не проверил и не оценил.

Исходя из содержания постановления, судья отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически лишь на том основании, что прокурор и потерпевший возражали против такой замены, в то время как мнение потерпевшего и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего представления и ходатайства осужденного, но не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Иное обоснование выводов, к которым судья пришел в результате рассмотрения представления и ходатайства, постановление не содержит. При этом суд в постановлении не высказал каких-либо суждений относительно положительных сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания и не привел убедительные мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве и разрешении представления и ходатайства осужденного свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов производства в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК № УФСИН России по ... и ходатайства Барана ФИО9о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова