Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисина Ю.П. на постановление Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2018 года, которым

жалоба адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах заявителя Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черемисин Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя отдела СУ УМВД России по (адрес)Н., мотивируя её тем, что 26 декабря 2017 года должностным лицами УМВД России по (адрес) при производстве процессуально-следственных действий, в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра было изъято у свидетеля Х. имущество, принадлежащее ему (а именно: мобильный телефон Apple IPhone 5S, деньги в сумме 24.500 рублей, банковская карта, кошелёк, автомобиль Тойота-Авенсис г/н (номер), а также документы на данное ТС и ключи, водительское удостоверение на его имя). В связи с длительным временем безосновательного ограничения прав и свобод, незаконного удержания и невозврата вышеуказанного изъятого имущества и документов Х., 29 января 2018 года следователю Н. подано второе ходатайство о возврате всего изъятого, прекращения незаконного, необоснованного ограничения прав и свобод в отношении свидетеля Х., ознакомления с процессуальными документами, в ходе проведения которых производилось изъятие его имущества и документов, то есть протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра, выдачи копии протокола личного досмотра для их обжалования. Постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 01 февраля 2018 года следователем Н. принято решение о возврате денег в сумме 8.500 рублей, банковской карты, мобильного телефона, документов на автомобиль, водительского удостоверения на имя Х.. В возвращении изъятого автомобиля Тойота-Авенсис и денег в сумме 16.000 рублей, в предоставлении для ознакомления процессуальных документов, которыми производилось изъятие имущества и документов Х., выдачи копии протокола его личного досмотра следователем Н. - отказано. 06 февраля 2018 года следователем Н. частично возвращено истребуемое имущество и документы за исключением автомобиля Тойота-Авенсис и мобильного телефона. Адвокат Черемисин Ю.П. считает незаконным и необоснованным постановление следователя от 01 февраля 2018 года в части отказа в возврате изъятого у свидетеля автомобиля, в предоставлении для ознакомления процессуальных документов, которыми производилось изъятие имущества и документов Х., выдачи копии протокола его личного досмотра. Указывает на то, что принятое постановлением от 01 февраля 2018 года решение о возврате мобильного телефона не исполняется, имеет место бездействие со стороны следователя Н., необоснованное ограничение Конституционных прав и свобод в отношении свидетеля Х.. Не согласен с признанием следователем вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством по делу, поскольку изъятый автомобиль не является объектом преступления, в качестве орудия для совершения преступления не использовался, арест на него не наложен. Ссылается на то, что в силу п.п. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, если это не может причинить ущерба доказыванию по делу. В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или киноплёнку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. В соответствии со ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и которые в соответствии с ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению. Просит действия (бездействие) и решения следователя Н., её постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 01 февраля 2018 года признать незаконным; обязать следователя устранить допущенные нарушения: возвратить изъятый 26 декабря 2017 года автомобиль свидетелю Х.; исполнить принятое ею решение о возврате мобильного телефона, принадлежащего Х.; предоставить для ознакомления процессуальные документы, оформленные с участием Х., которыми производилось изъятие его имущества и документов, то есть предоставить для ознакомления протокол осмотра места происшествия и выдать копию протокола личного досмотра.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П., просит постановление суда как незаконное и необоснованное изменить, удовлетворить требования жалобы в полном объёме. Указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что Х. не является владельцем транспортного средства, поскольку оно ему было передано собственником М., он вписан в страховой полис по договору ОСАГО и на законных основаниях управлял им, и которое было изъято именно у него. Ссылается на то, что право владения может осуществляться также лицом, не являющимся собственником, владеющим имуществом по иным гражданско-правовым основаниям. Фактически суд необоснованно вмешался в гражданско-правовые отношения против воли собственника ТС в том, что изъятый автомобиль у владельца должен возвращаться собственнику. Не основан на норме закона отказ в предоставлении для ознакомления протокола осмотра места происшествия Х. и его представителю. В соответствии с ч.6 ст.166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. В соответствии с ч.8 ст.27.7 КоАП РФ копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе. В соответствии со ст.14 Закона «О полиции» протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. Копия протокола вручается задержанному лицу. В соответствии со ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и которые в соответствии с ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению. В соответствии с п.7 ст.5 Закона «О полиции» полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, суд не истребовал процессуальные документы относительно изъятого имущества, обосновал своё решение на предположениях, не подтверждающихся материалами дела о том, что следователь уведомила заявителя и представителя о возможности ознакомления с документами, которыми изъято имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются все основания для отказа в её удовлетворении.

Как установил суд и следует из представленных материалов: автомобиль Тойота-Авенсис г/н (номер) и телефон Apple IPhone 5S признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам. Законным владельцем – собственником автомобиля Тойота-Авенсис г/н (номер) является М.. Х. является пользователем данного имущества, в связи с чем, право возврата ему имущества, признанного вещественным доказательством, предусмотренное нормами УПК РФ, отсутствует. Возврат вещественного доказательства сотового телефона Apple IPhone 5S, законным владельцем которого является Х., не представляется возможным, так как 07 февраля 2018 года назначена компьютерная экспертиза с целью обнаружения на представленном объекте переписки. Кроме того, следователь отдела СУ УМВД России по (адрес)Н., уведомила Х. и его представителя, о возможности ознакомления с протоколом личного досмотра Х., и снятии копии за свой счёт; а вручение копии протокола осмотра места происшествия свидетелю по уголовному делу нормами УПК РФ не предусмотрено.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2018 года принятое по жалобе адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах заявителя Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий