Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Бурдов на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14.03.2022, которым удовлетворено представление начальника <адрес>ФИО1 по Липецкой области, в отношении осужденного Бурдов, который переведен в тюрьму не оставшийся неотбытым срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лопатиной Л.А. о прекращении производства по представлению начальника <адрес>ФИО1 по Липецкой области.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Бурдов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2020 года Бурдов осужден по ч.2 ст.321 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2015 года; окончательно назначено Бурдов наказание в виде <данные изъяты> свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в <адрес>ФИО1 по <адрес>. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника <адрес>ФИО1 по Липецкой области обратился в суд с представлением о переводе осужденного Бурдов для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на оставшийся не отбытым срок наказания по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдов считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона; постановление Усманского районного суда Липецкой области подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что администрация <адрес>ФИО1 по <адрес> предвзято отнеслась к нему, являющемуся тяжело больным человеком, <данные изъяты> Полагает, что в силу этого требования администрации о соблюдении формы одежды, режима, участии в мероприятиях необоснованны. Сообщает о неоднократном обращении по этим вопросам с жалобами в различные органы, в т.ч. ФСИН РФ. Обращает внимание суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26.11.2019 в части данных о своей личности; отмечает, что в последующей характеристике отражены сведения о наложении на него вдвое большего числа взысканий, что связывает с возбуждением в отношении него уголовного дела. Сообщает, что в период нахождения под стражей и в местах лишения свободы в Смоленской области взысканий не имел. Оспаривает сведения о своем состоянии здоровья, приведенные в медицинской справке, которую считает необходимым исключить из материалов дела, как не соответствующую действительности, что суд проигнорировал. Приводит ссылки на ответы органов прокуратуры на свои обращения. Анализирует свое состояние здоровья, имеющиеся диагнозы, отмечая ряд нестыковок в документах. Оспаривает показания врача Свидетель №1, полагает, что та пытается ввести суд в заблуждение. Описывает ранее перенесенные заболевания, а также хронические. Подвергает сомнению вывод суда, не нашедшего оснований не доверять указанному выше свидетелю, считает ее показания неправдивыми. Ссылается на справку о поощрениях и взысканиях, сведения о двукратном переводе в ПКТ, без указания периодов такового: первый раз был направлен в больницу через 10 суток, второй – через 15 суток. Настаивает, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание в тюрьме, нахождение там скажется на его состоянии здоровья, что противоречит Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ. Указывает о подаче в суд через администрацию учреждения ходатайства о направлении его на медосвидетельствование для установления препятствий к содержанию под стражей, которое в суд не поступило. Считает необходимым направить его в медицинскую организацию системы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования. Напоминает, что в других исправительных учреждениях взысканий не имел, в чем усматривает предвзятое отношение администрации ЛИУ-1.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Эти требования закона судом соблюдены.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным Бурдов злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для обращения в суд с представлением о его переводе в тюрьму. Данные материалы исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Так, из представленной администрацией <адрес>ФИО1 по Липецкой области характеристики усматривается, что осужденный Бурдов, находясь в местах предварительного заключения и в учреждении <адрес>.ФИО1 по Смоленской области, поощрений и взысканий не имел. <данные изъяты><адрес> прибыл 12.02.2016 на лечение, помещен в карантинное отделение, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Распределен в отряд № для прохождения стационарного лечения. За совершение преступления в местах лишения свободы приговором Усманского районного суда Липецкой области от 16.04.2020 осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы. С 06.07.2020 содержится в строгих условиях отбывания наказания. Отношения поддерживает только с отрицательно направленной категорией осужденных; к осужденным положительной направленности относится с презрением. В общении с представителями администрации дерзок, груб; по характеру вспыльчив, лжив. Требования санитарии, форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает вынужденно. Из проводимых с бесед воспитательного характера не делает для себя положительных выводов.

Осужденный Бурдов, находясь в <адрес> России по Липецкой области, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдал, систематически и умышленно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Всего за отбытый срок наказания получил 79 взысканий, из них 14 раз водворялся в штрафной изолятор и 2 раза был переведен в помещение камерного типа; поощрений не имеет. За злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен дисциплинарный штраф в размере <данные изъяты> рублей. По 44 нарушениям установленного порядка отбывания наказания проведены беседы воспитательного характера.

Состоит на профилактическом учете по 4 категориям: «склонные к совершению суицида и членовредительству», «склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», «отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности ИУ, массовые беспорядки», «склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Из справки, выданной ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России филиал <данные изъяты> следует, что состояние Бурдов удовлетворительное, диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления администрации <данные изъяты>ФИО1 по Липецкой области и необходимости перевода осужденного Бурдов в тюрьму.

Выводы суда о фактах наложенных на Бурдов взысканий и вынесении решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являются верными.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного Бурдов о нарушении судом первой инстанции его прав несостоятельными.

Довод осужденного о том, что состояние его здоровья препятствует отбыванию им наказания в тюрьме, будучи тщательно проверенным судом, обоснованно признан несостоятельным. С мотивами такого решения соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований усомниться как в сведениях, изложенных в справке о состоянии здоровья осужденного, так и в информации, сообщенной суду в судебном заседании врачом Свидетель №1, чьи показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Следовательно, эти доказательства (документ и показания свидетеля) не подлежат признанию недопустимыми, как о том просит осужденный.

Ввиду соотносимости их между собой таковые подлежат признанию достоверными, как и оценил их суд первой инстанции.

В этой связи не усматриваются предпосылки для проведения медицинского освидетельствования Бурдов в медицинской организации системы здравоохранения, о чем он ставит вопрос перед судом.

Довод осужденного о бытовом характере допущенных им нарушений, суд правомерно отклонил, не признав влекущим отказ в удовлетворении представления врио начальника <адрес>ФИО1 по Липецкой области, приведя к тому мотивы, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Довод осужденного о соблюдении установленного порядка в ином исправительном учреждении не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении данного представления. Предвзятого отношения администрации <данные изъяты> к осужденному Бурдов судом справедливо не установлено.

Нахождение Бурдов в настоящее время вне пределов <адрес> его пребывание в <адрес> не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, принятого районным судом по представлению руководителя того учреждения, где отбывал наказание осужденный Бурдов, с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденного следует перевести для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьму до окончания срока наказания; принятое судом решение является обоснованным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о переводе осужденных из исправительных колоний в тюрьму, соответствующие мотивы принятого решения, основанного на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного Бурдов

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2022 года в отношении Бурдов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Здоренко