Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ... временно проживающему по адресу : <адрес>, <адрес>, ..., ранее судимому:

18.12.2012 г. Михайловским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

29.04.2013 г. Михайловским районным судом по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( 4 эп.), по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (2 эп.), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( 2 эп.), на основании ст.69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

30.10.2013 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (9 эп.), ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; 22.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2015 года включительно.

Заслушав выступление защитника Урбанович О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.11 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО7 с согласия заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2015 г. включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы, просит дать ему шанс для исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения, судом учено мнение старшего дознавателя, согласно которому 27.07.2015 истекает срок содержания ФИО1 под стражей, однако предварительное расследование не может быть окончено к указанному сроку, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий : составить обвинительный акт, выполнить требования ст.217 УПК РФ. Кроме того, на основании Постановления Конституционного суда, срок содержания под стражей обвиняемых должен быть достаточным, чтобы в судебном заседании имелась возможность о решении вопроса о дальнейшем нахождении подсудимого под стражей. Для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, не менее одного месяца. Применение к ФИО1 какой-либо иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, по мнению дознания, не целесообразно, так как, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление, может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, поэтому целесообразно меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

В обоснование невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы судом обоснованно учтен тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в период неснятых и непогашенных судимостей через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует обвиняемого как личность, имеющего стойкие установки на закононарушающее поведение и менее строгая мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 и его своевременную явку в органы дознания и в суд. ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, а также не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не оснований не согласится с судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами из уголовного дела.

В этой связи, у суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о возможности изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2015, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Валькова

...