Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 06.06.2003 приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 27.11.2015 по отбытию наказания,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., мнения осужденного ФИО2 и адвоката приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 23.07.2020 и 28.09.2020 в Неклиновском районе Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку указанное потерпевшей количество похищенного имущества не соответствует действительности. Суд не принял во внимание, что перечень похищенного имущества не подтверждается никакими документами и экспертизами, гражданский иск потерпевшей не подавался. Не принято во внимание, что преступление совершено в связи с возникшими разногласиями с мужем потерпевшей. Судом не учтен его возраст, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Просит учесть смягчающие обстоятельства: совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панасенко Ю.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО2, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемых ему деяниях и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,Шаталиной Ж.В., просивших удовлетворить доводы

подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО2 является правильной.

С учетом вышеизложенного доводы осужденного ФИО2 касающиеся количества похищенного имущества не могут быть предметом апелляционного обжалования, как и доводы о провокации ФИО2 мужем потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, в том числе смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО2 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО3