Гражданский кодекс часть 1

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по ПК ФИО6, в обосновании указав, что дознавателем ФИО6 был изъят в ходе обыска по постановлению Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года системный блок, принадлежащий ему. Считает, что указанные действия нарушают его права, гарантированные ст.ст. 17 ч.3, 35 ч.1,2, 45 ч.1 Конституцией Российской Федерации.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не приняты во внимания его пояснения по поводу действий дознавателя ФИО11, а также допущенных им нарушений УПК РФ. Дознаватель при обращении в суд за постановлением на обыск, не представил справку из сельсовета о проживающих по адресу. Нарушены ст.ст. 41 ч.2, 182 ч.9.1, 183 ч.3, 182 ч.13, 166 ч.6, 182 ч.15 УПК РФ. Настаивает на том, что действиями дознавателя ФИО12 нарушены его Конституционные права: ст. 17 ч.3, 35 ч.1, 45 ч.1. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кучерук Ю.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что оснований для признания действий дознавателя ФИО6 незаконными не имеется.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, уголовное дело № возбуждено дознавателем ФИО6, с согласия прокурора района, по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ по факту того, что в неустановленное время неустановленное лицо по средствам сети интернет, используя ... распространило заведомо ложные сведения в отношении ФИО8, тем самым опорочило её честь и достоинство. В ходе дознания были установлены основания полагать, что к совершению данного преступления причастна ФИО2. С целью отыскания предметов, имеющих значение для дела, дознаватель ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО2, которая проживает с родителями.

Постановлением Ханкайского районного суда от 06 июня 2014 года разрешено производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в целях изъятия имеющих значение для дела объектов.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 41 УПК РФ в полномочия дознавателя входит самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом правомерно установлено, что в полномочия дознавателя входит определение круга объектов, имеющих значение для уголовного дела, по которому проводиться обыск. Обыск в жилище ФИО2 проведен на основании постановления суда, дознавателем определен круг предметов, имеющих значение для дела, указанные предметы изъяты в ходе следствия. Системный блок, изъятый в ходе обыска 11 июня 2014 года, после проведения экспертизы, постановлением дознавателя ФИО9 от 09.07.2014 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Обжалуемые действия дознавателя не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года по жалобе ФИО1 о признании действий дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 незаконными - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...