ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-516/19 от 04.04.2019 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-516/2019 г. Судья: Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 04 апреля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

заявителя ФИО1

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 года, которым

жалоба ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.11.2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО15., направлении материалов на новое рассмотрение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., выступление заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

04 февраля 2019 года ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отправить материалы на новое рассмотрение с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 08.05.2016 г. он обратился в Бежецкую полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам кражи, грабежа и угрозы жизни со стороны группы лиц. Так как никаких мер по его заявлению не было принято, то он вторично обратился 08.10.2016 г. в полицию с заявлением по тому же вопросу. 01.11.2016 г. участковым ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО15 по признакам ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 161, ст.119 УК РФ. С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Проверка по этому делу проводилась поверхностно, а все выводы тенденциозны и не соответствуют правде, справедливости и закону. В связи с этим постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое расследование.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 выражая свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, которые им указывались в жалобе, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ. Указывает, что проверка по его сообщению о преступлении, ФИО2 проведена неполно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не учтены все обстоятельства, которые повлияли на принятие решения.

Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор и судья приняли позицию УУП МО МВД России «Бежецкий», и не разобравшись в деле, судом было вынесено несправедливое решение, с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства и Конституции РФ.

На основании изложенного заявитель ФИО12 просит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 года отменить, материалы дела по его жалобе направить на новое расследование, с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО15. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО12 заместитель прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Логинова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела, а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1508 следует, что 08.05.2016 года дежурным МО МВД России «Бежецкий» принято телефонное сообщение от ФИО12 который сообщил, что соседка ФИО14 ворует его навоз, который находится в поле, ранее она воровала у него из дома деньги.

В письменном заявлении ФИО12 от 08 мая 2016г., зарегистрированном под №1508, указано, что на протяжении майских праздников у него воровала навоз группа, состоящая из 2-3 человек, возглавляемая ФИО14 08 мая он увидел, что они опять воруют, сказал им (в присутствии своих детей), что навоз стоит денег и потребовал их заплатить. В ответ услышал нецензурную брань, требование подойти ближе и угрозу расправы. ФИО14 постоянно его провоцирует на драку. Просит принять к ФИО14 меры.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО12 уполномоченными полиции МО МВД России «Бежецкий» 08.05.2016 года были опрошены заявитель ФИО12 и ФИО14

10.05.2016 года УУП МО МВД России «Бежецкий» был составлен рапорт на имя начальника полиции с просьбой списания материала проверки КУСП в номенклатурное дело, в связи с отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения, на что было получено разрешение.

21.10.2016 года на имя и.о. начальника МО МВД России «Бежецкий» внесено представление и.о. Бежецкого межрайонного прокурора об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по заявлению ФИО12 от 08.05.2016 года, изъятии из номенклатурного дела материалов по заявлению ФИО12, проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Согласно рапорту от 27.10.2016 года зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бежецкий», в связи с поступившим представлением прокурора просил разрешения на изъятие из номенклатурного дела материала по заявлению ФИО12., на что 27.10.2016 года получил разрешение.

В ходе проведения проверки 29.10.2016 года и 31.10.2016 года были взяты объяснения с ФИО14ФИО15., ФИО12 и ФИО39., получены справка колхоза им. Куйбышева и свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.11.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела: по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО14 и ФИО15 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления); по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО14. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Как следует из сопроводительного письма от 01.11.2016 года, ФИО12 по месту его регистрации направлена копия вышеуказанного постановления, а также разъяснено его право на обжалование постановления в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Приняв во внимание приведенные нормы права, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок после внесения представления прокурора, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Проверка по заявлению была проведена в достаточном объеме, на основании анализа полученных в ходе ее проведения материалов, в том числе объяснений, как заявителя, так и иных лиц, в том числе лиц, в отношении которых проводилась проверка, иных необходимых документов, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заинтересованному лицу ФИО12 был дан ответ, что подтверждается копией сопроводительного письма от 01.11.2016 года.

Также верно судом указано, что в обжалуемом постановлении УУП МО МВД России «Бежецкий» приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности все материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны участкового уполномоченного полиции при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного процессуального акта незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным; поводов для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 года, по жалобе ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Шумакова