Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе Б. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018г. которым Б. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

о признании незаконным действия (бездействия) прокурора Иркутской области Мельникова И.А. и его подчиненных должностных лиц; о признании факта существования постановления от 29.07.1982 г, вынесенного Прокуратурой РСФСР; о признании факта, что постановлением от 29.07.1982 г. отменен обвинительный приговор от 18.03.1982 года, определение коллегии Иркутского областного суда от 25.05.1982 года и подписка о невыезде от 21.04.1981 года; о признании незаконным факта вынесения обвинительного заключения от 04.11.1982 года и передачи уголовного дела№3835 в суд; о признании факта, что перечисленные заявителем преступления, совершенные двумя группами должностных лиц, помешали заявителю иметь на руках оправдательный приговор, за отсутствием события преступления по трем уголовным делам№1324, 2885, 3739; о признании факта, что заявителю причинен ущерб её конституционным правам.

Выслушав мнение прокурора Барановой М.И., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным действия (бездействия) прокурора Иркутской области Мельникова И.А. и его подчиненных должностных лиц одни из которых не выносят требуемые ею постановления, а направляют не удовлетворяющие её ответы со ссылкой на постановление прокурора СУ Следственного Управления СССР от 14.12.1983г., а другие ссылаются на постановление Зиминской межрайонной прокуратуры от 14.12.1983г. об основаниях прекращения в отношении неё уголовного дела за отсутствием состава преступления; о признании факта существования постановления от 29.07.1982 г, вынесенного Прокуратурой РСФСР о прекращении в отношении неё уголовного дела; о признании факта, что указанным ею постановлением Прокуратуры РСФСР от 29.07.1982 г. отменен обвинительный приговор от 18.03.1982 года, определение коллегии Иркутского областного суда от 25.05.1982 года и избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде от 21.04.1981 года; о признании незаконным факта вынесения обвинительного заключения от 04.11.1982 года по её уголовному делу и передачи уголовного дела№3835 в суд; о признании факта, что перечисленные заявителем действия, совершенные двумя группами должностных лиц прокуратуры, помешали заявителю иметь на руках оправдательный приговор, за отсутствием события преступления по трем уголовным делам№1324, 2885, 3739; о признании факта, что заявителю причинен ущерб её конституционным правам.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018г. в приеме к рассмотрению поданной жалобы было отказано за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Б. не согласна с принятым постановлением, просит его отменить, принять жалобу к своему производству по первой инстанции, применить положения Главы 52 УК РФ и ст. 447 УПК РФ в отношении судьи и прокуратуры поскольку в отношении неё в течении 39 лет нарушается закон. Просит привлечь к ответственности всех должностных лиц прокуратуры причастных к совершению действий нарушивших её права путем направления ответов на её жалобы содержащих ложные сведения, судью в производстве которого были возбужденные в отношении неё 3 уголовных дела и судью рассматривающую ранее поданную ей в порядке ст. 125УПК РФ жалобу. Так же просит признать факт исчезновения постановления прокуратуры РСФСР от 29.07.1982г. о прекращении в отношении неё уголовного дела за отсутствием состава преступления и что вместо него появилось обвинительное заключение от 4.11.1982г., которое так же просит признать незаконным. Просит признать не соответствующим материалам уголовного дела постановление прокуратуры СССР от 14.12.1983г. Так же просит дать оценку тому факту, что постановление суда от 15.06.2018г. по её жалобе ей было вручено спустя 6 месяцев. Просит признать факт отсутствия в уголовном деле реабилитирующих её документов, а все ответы получаемые ею из прокуратуры Иркутской области и Зиминской межрайонной прокуратуры незаконными, а все материалы о совершенном в отношении неё преступлении направить в следственный комитет. Так же просит разрешить ходатайства заявленные её защитником при рассмотрении 36 лет назад в отношении неё уголовного дела и перечисляет эти ходатайства. В жалобе приводит свою переписку с должностными лицами прокуратуры Иркутской области и Зиминской межрайонной прокуратурой, обстоятельства поступления на рассмотрение Зиминского городского суда уголовного дела по её обвинению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции. Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе принять к своему производству по первой инстанции жалобу поданную заявителем Б. в порядке ст. 125 УПК РФ. По этим же основаниям и в силу ст.ст. 21,29 УПК РФ, поскольку суд любой инстанции не является органом уголовного преследования не могут быть рассмотрены требования Б. о привлечении к уголовной ответственности любого из названных в её жалобе лиц.

Как следует из постановления суда первой инстанции в приеме к рассмотрению поданной Б. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования по заявленным ею требованиям. Вывод суда является обоснованным поскольку соответствует требованиям закона. Согласно разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №1 в редакции от 29.11.2016г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования. Из содержания жалобы Б. действительно следует, что она обжалует действия прокурора Иркутской области, должностных лиц прокуратуры Иркутской области, Зиминской межрайонной прокуратуры связанные с данными ей ответами на обращения в связи с несогласием с принятыми в отношении неё решениями прокуратуры по уголовным делам в период 1982-1983 годов. Следовательно, в этой части жалоба действительно не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ. Обоснованно, за отсутствием предмета обжалования отказано в приеме жалобы и в части требований о признании фактов существования постановления прокуратуры РСФСР от 29.07.1982г., факта отмены обвинительного приговора в отношении Б. в 1982г., незаконности обвинительного заключения по уголовному делу и передачи дела на рассмотрение в суд в 1982г. и факта совершения этих действий должностными лицами прокуратуры, поскольку и эти требования не связаны с уголовным преследованием Б. в период 1982-1983 годов.

Не влияют на законность принятого судебного постановления и иные доводы апелляционной жалобы Б., поскольку не содержат сведений о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года по жалобе Б. о признании незаконным действия (бездействия) прокурора <адрес изъят> Мельникова И.А. и его подчиненных должностных лиц; о признании факта существования постановления от 29.07.1982 г, вынесенного Прокуратурой РСФСР; о признании факта, что постановлением от 29.07.1982 г. отменен обвинительный приговор от 18.03.1982 года, определение коллегии Иркутского областного суда от 25.05.1982 года и подписка о невыезде от 21.04.1981 года; о признании незаконным факта вынесения обвинительного заключения от 04.11.1982 года и передачи уголовного дела№3835 в суд; о признании факта, что перечисленные заявителем преступления, совершенные двумя группами должностных лиц, помешали заявителю иметь на руках оправдательный приговор, за отсутствием события преступления по трем уголовным делам№1324, 2885, 3739; о признании факта, что заявителю причинен ущерб её конституционным правам, оставить без изменения, а доводы жалобы Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.