Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.В., апелляционные жалобы осужденного Белика А. и его адвоката Слатова Д.Д., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ф.И.О.22 – адвоката Архипова А.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2022 года, по которому

Белик Александр, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Этим же приговором до его вступления в законную силу осужденному Белику А. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ф.И.О.21 удовлетворены частично. Взыскана с Белик А. в пользу потерпевшей Ф.И.О.23. компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей и в счет компенсации материального вреда 532953 рубля 50 копеек, а всего 2 532953 рубля 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения потерпевшей и её представителя – адвоката Архипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, пояснения осужденного и его адвоката Слатова Д.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Белик А. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.5

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено 11 ноября 2020 года не позднее 08 часов 25 минут на проезжей части <адрес>.

Излагая обстоятельства совершенного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Белик А., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla Filder» государственный регистрационный №, двигался по <адрес> в южном направлении по полосе движения южного направления со скоростью 53 км/ч, приближаясь к дому № по <адрес>, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде несовершеннолетнего пешехода Ф.И.О.5, которая пересекала проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода в направлении с востока на запад, Белик А. своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял. Продолжив движение, выехал на полосу движения северного направления и совершил наезд на пешехода – Ф.И.О.5, которая скончалась на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.

Из представления следует, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Белика А., - принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем перевода потерпевшей 100000 рублей. Однако потерпевшая отказалась принимать эти денежные средства и вернула их осужденному.

Государственный обвинитель обращает внимание, что Белик А. вину в содеянном не признал, не раскаялся, извинений потерпевшей не принес.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Автор представления просит приговор суда изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Белика А., ссылку на принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Назначить Белику А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Сажиной Е.О. – адвокат Ф.И.О.6 с приговором суда не согласен в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание, что Белик А. виновным себя не признал, извинений потерпевшей не принес, мер по заглаживанию вреда не принял, пытается уклониться от ответственности.

По мнению представителя потерпевшей, суд не оценил повышенную общественную опасность осужденного.

Из жалобы следует, что суд незаконно отклонил требования потерпевшей о взыскании с осужденного расходов на поминальные обеды. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с осужденного в соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ и Федеральным законом №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Представитель потерпевшей просит приговор суда изменить. Назначить Белику А. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда. Взыскать с Белика А. расходы на поминальные обеды на общую сумму 87480 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белик А. с приговором суда не согласен, поскольку считает себя невиновным в инкриминируемом преступлении.

Осужденный указывает, что, управляя своим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в северном направлении, а не в южном, как установлено судом. Правил дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал.

Из жалобы следует, что пешеходом был нарушен п.4 ПДД, так как он пересекал перекресток в неположенном месте, не убедившись в безопасности, хотя пешеходный переход находился в зоне видимости, в 25 метрах от места ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не составляли в отношении Белика А. протоколов об административных правонарушениях.

Осужденный обращает внимание, что во время совершения ДТП на улице было темно, погибшая была в наушниках, на ней была надета темная одежда без светоотражающих элементов.

Описывая в жалобе обстоятельства ДТП, осужденный утверждает, что не заметил пешехода, а когда его увидел, предпринял экстренное торможение. Данный факт был отражен следователем Ф.И.О.10 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях, сделанных Ф.И.О.7 Но этот протокол и фотографии уничтожены, в деле их не оказалось. Протокол составлен следователем Ф.И.О.10ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где проживает осужденный, что свидетельствует о фальсификации этого протокола.

Осужденный утверждает, что он не указывал сотрудникам ГИБДД место наезда, поскольку в то время находился со следователем в автомобиле.

В жалобе отражено, что у потерпевшей имелась близорукость.

Из жалобы следует, что видеозапись, изъятая из кафе «Рафаэль», не имеет подписей владельца кафе, администратора, управляющего видеонаблюдением и понятых.

Не установлено, откуда появился флеш-накопитель с видео файлом, изъятый у Сажиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ. Неясно, где находилась видеокамера, в какую сторону был направлен видео обзор, на каком расстоянии находилась камера от места фиксации экспертом скоростного режима.

Согласно жалобе экспертом-автотехником Ф.И.О.8 установлено, что скорость автомобиля осужденного составляла 40 км/ч.

Осужденный обращает внимание, что эксперт Ф.И.О.8 вызывался в судебное заседание, но не явился в связи с болезнью. При этом суд отказался ждать выздоровления эксперта, тем самым должным образом не рассмотрел результаты акта экспертной консультации, подтверждающие, что им (осужденным) не были нарушены Правила дорожного движения.

Осужденный считает, что судом не учтены все обстоятельства и действия, которые им совершены для осуществления безопасного маневра.

Белик А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Ф.И.О.9 в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором суда не согласен, считает, что доказательств вины Белика А. в уголовном деле не имеется, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции защитник указывает следующее.

В ходе предварительных слушаний стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Ф.И.О.10

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано без указания мотивов, а ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.10 осталось не разрешенным.

Протокол осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку фактически составлен следователем Ф.И.О.10 и передан на подпись подозреваемому Белику А. ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют распечатка сведений сотового оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись разговора между Беликом А. и следователем Ф.И.О.10 Кроме того, при составлении данного протокола было нарушено право подозреваемого Белика А. пользоваться помощью защитника.

Описанные в приговоре обстоятельства инкриминируемого Белику А. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в приговоре указано, что Белик А., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Filder» государственный регистрационный номер Н487ВР65, двигался по <адрес> в южном направлении по полосе движения южного направления, после выехал на полосу движения северного направления, где совершил наезд на пешехода Ф.И.О.5… Между тем подсудимый Белик А., а также сотрудники ДПС Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 в суде показали, что автомобиль двигался по <адрес> в северном направлении, в сторону <адрес>.

В материалах уголовного дела содержится 2 разных проекта организации дорожного движения, представленные одним и тем же должностным лицом ОИГБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Ни один из этих проектов не содержит информации о том, что при движении в южном направлении в районе <адрес> установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

В жалобе приведены подробные показания подсудимого Белика А., которые, как считает адвокат, согласуются с распечаткой сведений сотового оператора, аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Беликом А. и Ф.И.О.10, показаниями свидетеля Ф.И.О.12, актом экспертной консультации от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника Ф.И.О.8 Указанные показания подсудимого судом во внимание не приняты, не сопоставлялись с другими доказательствами, не оценивались с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд не дал надлежащей оценки суждениям эксперта-автотехника Ф.И.О.8 Не проверена возможность восприятия Беликом А. опасности с учетом его реакции и совершения им определенных действий, связанных с намерениями выполнять поворот налево на перекрестке.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении осмотра местности – <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> напротив здания № по <адрес>.

В апелляционной жалобе подробно приведены суждения эксперта-автотехника Ф.И.О.8 по вопросам, поставленным стороной защиты. По итогам анализа дорожной ситуации экспертом-автотехником Ф.И.О.8 сделаны выводы, которые расходятся с выводами автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ф.И.О.14 При этом эксперт Ф.И.О.13 пришел к выводу о том, что Белик А. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента его обнаружения. В связи с чем, в действиях Белика А. с технической точки зрения не усматривается нарушений требований п.10.1 ПДД.

Сторонами заявлялись ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов Ф.И.О.14 и Ф.И.О.8 Вместе с тем, участие указанных экспертов в судебном заседании обеспечено не было, и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы.

Сторона защиты в ходе судебного следствия с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела предлагала суду назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, поскольку суд огласил материалы уголовного дела по собственной инициативе, лишив сторону обвинения обязанности представлять доказательства.

Из материалов уголовного дела неясно:

- каким образом у Сажиной Е.О. появилась видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- каким образом появился флеш-носитель у эксперта?

- почему экспертом не указаны индивидуальные признаки упаковки и носителей видеозаписей, которые исследовались?

- почему ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании упаковка вещественных доказательств, которая неоднократно вскрывалась в ходе предварительного расследования, имела первичные признаки опечатывания?

- каким образом указанные видеозаписи могли быть использованы в доказывании?

Судом не установлено в действиях Ф.И.О.5 противоправного поведения. Между тем, Ф.И.О.15 переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода в нарушение п.4.3 ПДД. Кроме того, установлено, что Ф.И.О.5 имела близорукость и, переходя дорогу, находилась в наушниках.

Стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении Беликом А. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Защитник просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а также отменить постановление Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ф.И.О.9 и обвиняемого Белика А. о возвращении уголовного дела прокурору, исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений пункта 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Согласно пункту 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Приведенные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом не соблюдены, поскольку неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Органом предварительного следствия и судом неверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Белик А., управляя автомобилем «Toyota Corolla Filder» государственный регистрационный номер Н487ВР65, двигался по <адрес> в южном направлении по полосе движения южного направления, выехал на полосу движения северного направления и совершил наезд на пешехода – Ф.И.О.5

Неверно установленные обстоятельства уголовного дела отражены в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния.

Установленные органом предварительного следствия обстоятельства, касающиеся направления движения автомобиля, которым управлял Белик А. и места наезда на пешехода Ф.И.О.5, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, на допросе в суде первой инстанции подсудимый Белик А. показал, что 11 ноября 2020 года, около 07 часов утра, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> в северном направлении. На перекрестке с <адрес> совершил наезд на пешехода.

О том, что автомобиль под управлением Белика А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигался по <адрес> с юга на север, в судебном заседании суда первой инстанции дал показания допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД России по Корсаковскому ГО Ф.И.О.12, который выезжал на место происшествия 11 ноября 2020 года, как должностное лицо.

Допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.16, ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 11 ноября 2020 года (т.1 л.д.52), суду апелляционной инстанции показал, что инспектором, составлявшим схему, допущена ошибка, на схеме неправильно указаны стороны света. На самом деле автомобиль, совершивший наезд на пешехода, двигался по ул.Гвардейской в сторону ул.Корсаковской в северо-восточном направлении и выехал на полосу встречного движения. При этом ул.Корсаковская по ходу движения указанного автомобиля находится в северном направлении.

Вышеприведенные показания Белика А., Ф.И.О.12 и Ф.И.О.17 о направлении движения автомобиля осужденного в момент совершения ДТП согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2020 года инспектором ДПС ГИБДД России по Корсаковскому городскому округу Буртиным А.С. допущена ошибка относительно направления сторон света. (т.1 л.д.52)

В результате этой ошибки, следователем были указаны неверные исходные данные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Так в постановлении указано, что автомобиль марки «Toyota Corolla Filder» г/н № двигался по ул.Гвардейской г.Корсакова в южном направлении, выехал на встречную полосу движения северного направления, где совершил наезд на пешехода. (т.1 л.д.97)

В ходе предварительного следствия ошибка при составлении схемы ДТП устранена не была, в результате чего органом предварительного следствия неверно установлены вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ, которые отражены в постановлении о привлечении Белика А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверно установленные обстоятельства уголовного дела, изложенные в постановлении о привлечении Белика А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении свидетельствуют о том, что обвинительной заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований пункта 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений части 4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осужденного Белика А. и адвоката Слатова Д.Д. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2022 года в отношении осужденного Белика Александра отменить, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить Корсаковскому городскому прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.