Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузменко А.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления; признано право на реабилитацию в соответствии с ч.2 ст. 133, 134 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Анненкова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

По версии органов предварительного следствия преступление имело место в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на неполной, неверной оценке представленных доказательств; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Указывает, что исследованные доказательства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты> При этом, ссылается на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ж (№), П.(№), которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждены показаниями свидетелей К, Г в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Б и Е

Указывает, что показания указанных свидетелей судом вообще не приняты во внимание, не устранены противоречия, не дана оценка.

Обращает внимание, что судом сделаны предположительные выводы относительно показаний свидетеля П, явно противоречащие его показаниям, изложенным в приговоре.

Ссылается также, что факт выполнения работ по поверке подтверждается копией прейскуранта цен на поверку средств измерений, утвержденного директором <данные изъяты>Г и содержащего подпись ФИО1 (№), копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (№), копией счета-фактуры (№), свидетельствами о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на расходомеры электромагнитные диаметром более 150 мм, протоколом их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (№), письмом на бланке <данные изъяты> (№).

Указывает, что состав преступления, в котором обвиняется ФИО1, заключается в том, что, зная о том, что <данные изъяты> не имеет области аккредитации по поверке расходомеров на период ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, определенными должностной инструкцией, дала указание подчиненному ей сотруднику П на проведение поверочных работ измерительного комплекса воды и канала информационно-измерительной системы, в том числе, на поверку расходомеров диаметром более 150 мм. Более того, рекомендовала Ж заключить договор с <данные изъяты>, руководителем которого является <данные изъяты>, на счет которого перевести денежные средства, что впоследствии и было сделано Ж. Денежные средства в полном объеме поступили на счет <данные изъяты> где и аккумулировались, и только частично были переведены на счет <данные изъяты>. Корыстная заинтересованность ФИО1 выразилась в обогащении третьих лиц – <данные изъяты>», вопреки интересам <данные изъяты> поскольку поверочные работы были выполнены силами сотрудников <данные изъяты>П и К. Указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов организации – <данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении прав <данные изъяты>, возможного подрыва деловой репутации.

Полагает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, однако судом не приведено достаточных и убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Анненков А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По смыслу закона, злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – в совершении незаконных действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении прав <данные изъяты> на выполнение платных работ (услуг) юридическим лицам, в причинении <данные изъяты> имущественного вреда в размере №.

Таким образом, из существа предъявленного ФИО1 обвинения, усматривается, что существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства выразилось в нарушении прав <данные изъяты> на выполнение платных работ (услуг) юридическим лицам и в причинении имущественного вреда предприятию. Иных нарушений прав и законных интересов организации, органами предварительного расследования в вину ФИО1 не вменяют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимой, свидетелей и письменные материалы дела, суд не согласился с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения, установив, что права <данные изъяты> на выполнение платных работ (услуг) юридическим лицам нарушено не было, поскольку <данные изъяты> в период, вмененный ФИО1 не имело аккредитации на выполнение поверок электромагнитных расходомеров; факт причинения имущественного вреда не нашел своего подтверждения, поскольку поверка 16 расходомеров ДУ более 150 мм, сотрудниками <данные изъяты>П и К в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не проводились, следовательно, <данные изъяты> никакой оплаты по имеющемуся прейскуранту цен по поверке данных расходомеров не могло получить.

При этом, суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний оправданной ФИО1 усматривается, что <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ПАД показал, что <данные изъяты>

Свидетель Г показал, что <данные изъяты>

Свидетель Е показал, что <данные изъяты>

Свидетель Б показал, что стоимость поверки расходомера электромагнитного ДУ более 150 мм в 2010 году, согласно прейскуранту цен по поверке средств измерений, утвержденного в установленном порядке директором <данные изъяты>Г составляла №. В количестве №.

Свидетель Ж показал, что <данные изъяты><данные изъяты>.

Свидетель КН показал, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля П. данных в судебном заседании, никакой работы по поверке указанных расходомеров ни один из них в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не выполнял, просто, по указанию ФИО1 были выписаны свидетельства о поверке.

Свидетель К показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не ездил, никакие работы не выполнял.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор, по которому <данные изъяты> принимает на себя обязательство на оказание услуг по техническому обслуживанию и поверке средств измерений. Стоимость услуг по договору № (№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оказано услуг на сумму №, в том числе поверка расходомера электромагнитного Ду более 150 мм в количестве 16 штук на сумму № (№).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выставлен счет на сумму № за проведение проверочных работ, в том числе и расходомеров электромагнитных Ду более 150 мм (№).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> для <данные изъяты> выполнены работы на сумму №: поверка измерительных комплексов воды и канала информационно-измерительной системы (№).

Из протокола осмотра свидетельств о поверке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетельства на расходомеры электромагнитные выданы <данные изъяты>, начальником отдела метрологии П и поверителем К (№).

Согласно копии счета на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выставило <данные изъяты> счет за услуги: поверка измерительных комплексов воды и каналов информационно-измерительной системы, на общую сумму № (№).

Из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> перечисляет № (№).

Согласно прейскуранту цен на поверку средств измерений, утвержденному директором <данные изъяты>Г, поверка расходомера электромагнитного Ду 150 мм и более составляет №.

Из копии акта о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что установка <данные изъяты> передана <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из письма Кузбасского филиала «СГК» усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> не предоставлял установку имитационную <данные изъяты> в аренду, либо по устной договоренности (№).

Остальные исследованные и приведенные в приговоре доказательства, согласуясь с вышеприведенными доказательствами, также не изобличают ФИО1 в совершении преступления и не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последней.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре проанализированы показания свидетелей П, К в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в судебном заседании, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Показания свидетелей Ж, Г и Б, вопреки доводам апелляционного представления, также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны недостаточными для вывода суда о виновности осужденной.

Как установлено, никто из представленных стороной обвинения свидетелей – ни Е, ни Г, ни К, ни Ж, не подтвердили, что поверка расходомеров реально была проведена. Так, свидетели Ж и Г указали, что им не известно, были ли фактически в <данные изъяты> выполнены работы; свидетель Е пояснил, что разговаривал с П., который пояснил, что по просьбе ФИО1 выписал свидетельства о поверке, никакую работу не делали; свидетель КН пояснил, что при изучении свидетельств о поверке установлено отсутствие на них голографических марок. Свидетели П и К показали, что поверки расходомеров не было.

Показания К и П, данные ими в ходе судебного следствия подтверждаются совокупностью других, собранных по делу доказательств.

Так, все свидетельства о поверке электромагнитных расходомеров датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников <данные изъяты> на <данные изъяты> не выезжал. Фактически сотрудники <данные изъяты> выезжали на <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ для поверки измерительных каналов учета воды в составе П и С. Об этом свидетельствует письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит допустить на территорию <данные изъяты>П и С для проведения работ по поверке каналов измерительной системы с калибратором и ноутбуком. Данных о других проводившихся работах, в частности по поверке электромагнитных расходомеров сотрудниками <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> и соответствующем эталонном оборудовании установки <данные изъяты> не имеется. При этом, <данные изъяты> является режимным объектом и без письменного разрешения допуск на территорию предприятия запрещен. Фактически работы по поверке каналов измерительной системы были выполнены (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, счет фактура на л.д. №, акт выполненных работ л.д. №) и оплачены в полном объеме (платежное поручение л.д. №). Никаких документов о якобы проводившихся работах по поверке электромагнитных расходомеров силами сотрудников <данные изъяты> стороной обвинения не представлено. Кроме того, работы по поверке электромагнитных расходомеров большего диаметра сотрудниками <данные изъяты> не могли выполняться, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отсутствовала аккредитация на данный вид измерений, которая, как усматривается из материалов дела, была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовало эталонное оборудование - установка <данные изъяты>, без которой поверка указанных расходомеров невозможна. Эта установка появилась у <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (№), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (№) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (№). Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не предоставлял имитационную установку <данные изъяты> в аренду либо по устным договоренностям. Из представленного им акта приема-передачи видно, что эту установку получило <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не имеется.

При этом, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей П и К, данные в ходе судебного заседания, поскольку они полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и подробно изложенных в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля П, изложенные в приговоре на л.д. № «о получении указаний от ФИО1», не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку обвиняется ФИО1 органами предварительного расследования в совершении незаконных действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законов интересов общества и государства, которые выразились в нарушении прав <данные изъяты> на выполнение платных работ (услуг) юридическим лицам и причинении <данные изъяты> имущественного вреда в размере №, что, как правильно указал суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поверку расходомеров электромагнитных большого диаметра <данные изъяты> проводить был не вправе в результате отсутствия лицензии и фактически поверку указанных расходомеров сотрудники <данные изъяты> в <данные изъяты> не проводили, опровергают позицию обвинения о нарушении прав <данные изъяты> на выполнение платных работ (услуг) юридическим лицам и причинении <данные изъяты> имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие в материалах дела копии прейскуранта цен на поверку средств измерений, утвержденного директором <данные изъяты>Г и содержащий подпись ФИО1 (№), а также копий акта выполненных <данные изъяты> работ от ДД.ММ.ГГГГ (№), счета фактуры, где в качестве покупателя указано <данные изъяты> (№), свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на расходомеры электромагнитные диаметром более 150 мм, не свидетельствуют о том, что сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты> фактически были выполнены подлежащие оплате услуги по поверке расходомеров электромагнитных большого диаметра.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении прав <данные изъяты> на выполнение платных работ (услуг) юридическим лицам и в причинении <данные изъяты> имущественного вреда в размере №.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 в отношении ФИО1 - оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Тиунова Е.В.

Копия верна: Тиунова Е.В.