Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ООО «...» на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО13 в интересах ООО «ФИО14» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО «...» оперативно-розыскных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ООО «...» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО «...» оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, а также о признании незаконными действий Уссурийской таможни ФТС России по изъятию документов ООО «...» и системного блока. В обоснование он указал, что 21.05.2014 г. в отношении ООО «...» было проведено оперативно-розыскное мероприятие « обследование помещения», в ходе которого были изъяты документы, печать и системный блок компьютера, в результате чего ООО лишилось возможности проводить предпринимательскую деятельность. Кроме того, в адрес ООО до момента написания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не поступила копия постановления об обследовании помещения, а сотрудники фирмы были лишены возможности произвести копирование информации с компьютера и получить заверенные копии изъятых документов.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 г. производство по жалобе ФИО1 в интересах ООО «...» прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на пояснения представителя Уссурийской таможни о проведении ОРМ в отношении ООО «...» с целью выявления преступлений, считает, что в его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала предмет обжалования, а именно действия сотрудников таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «...».

Указывает, что сотрудники таможни проводили ОРМ в отношении ООО «...» без достаточных оснований, при этом не выявили признаков преступной деятельности организации, но вместе с тем причинили ей убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Уссурийской таможни ФТС России ФИО2 просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на то, что проведенные сотрудниками таможни ОРМ осуществлялись не в рамках расследования уголовного дела и не по поручению следователя, указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционные доводы, пояснения представителей Уссурийской таможни ФИО2 и ФИО3, просивших оставить постановление без изменений, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Установив, что представителем ООО «...» ФИО1 обжалованы действия должностных лиц Уссурийской таможни по проведению ОРМ «обследование помещения», суд в обоснование вывода об отсутствии предмета обжалования, подлежащего проверке в порядке ст.125 УПК РФ, сослался на то, что действия должностных лиц Уссурийской таможни не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, проводились не в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, а также не в рамках процессуальной проверки или предварительного расследования.

Между тем, суд оставил без внимания положения ч.1 ст.40 УПК РФ и ч.6 ст.13 Федерального Закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым Таможенные органы РФ обладают полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также приобщенное к материалам постановление от 21.052014 года /л.д.34/, согласно которому относящийся в силу п.17 ст.5 УПК РФ к руководителям органа дознания заместитель начальника Уссурийской таможни ФИО7 на основании материалов в отношении в том числе ООО «...» и положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления и пресечения противоправной деятельности постановил провести обследование территории производственной базы и помещений производственного цеха по <адрес> в <адрес> и производство данного обследования поручил оперуполномоченным ОРО Уссурийской таможни ФИО15., ФИО16. и ФИО17.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об отсутствии предмета обжалования, а поэтому постановление суда подлежит отмене на основании п.2 стю.389.16 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрена, суд апелляционной инстанции при отмене данного постановления суда полагает необходимым направить материалы в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО18 в интересах ООО «...» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Уссурийской таможни ФТС России по проведению в отношении ООО «...» оперативно-розыскных мероприятий, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко