Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прокопенко Д.П. и обвиняемой И.И.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Ф.Ю.М. – удовлетворено частично.

Установлен защитнику Прокопенко Д.П. срок для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение обвиняемой И.И.И. и её защитника адвоката Прокопенко Д.П., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № в отношении И.И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая И.И.И. и её защитник Прокопенко Д.П. уведомлены об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обвиняемая И.И.И. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> обвиняемой И.И.И. и адвокату Прокопенко Д.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемой И.И.И. и адвоката Прокопенко Д.П. с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГИ.И.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая И.И.И. дополнительно допрошена в качестве обвиняемой по предъявленному ей обвинению ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день И.И.И. и её защитник Прокопенко Д.П. уведомлены о дополнении материалов уголовного дела и необходимости их явки в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №.

Поскольку в период 17,18,ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая И.И.И. для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела не являлась, а в последующем по будням знакомилась с материалами уголовного дела, тратя на ознакомление в среднем 2 часа в день, а адвокат Прокопенко Д.П. так и не приступил к ознакомлению с дополнительными материалами уголовного дела, старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>Ф.Ю.М. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока обвиняемой И.И.И. и её защитнику адвокату Прокопенко Д.П. ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено частично. Установлен защитнику Прокопенко Д.П. срок для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, включительно

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. с решением суда не согласен, поскольку ранее после окончания предварительного расследования уже принималось решение об ограничении И.И.И. и адвоката Прокопенко Д.П. в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, считает, и предъявление более чем через 6 месяцев после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, обвинения и уведомление её о праве ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела является незаконным.

Полагает, так как ознакомление с материалами дела стороны защиты является правом, соответственно защита обладает возможностью выбора использовать это право или нет, и если использовать, то в том виде, который посчитает для себя необходимым.

Считает, что установление ограничения ознакомления с материалами уголовного дела возможно лишь в отношении того участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, кто приступив к ознакомлению, явно его затягивает.

Поскольку защитник Прокопенко Д.П. к ознакомлению с дополнительными материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с И.И.И. не приступил, он не мог быть ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с явным затягиванием ознакомления, а также в связи с тем, что ознакомление защитника с материалам уголовного дела уже было завершено.

Судом не приведено содержания каких-либо норм уголовно- процессуального закона требующих от участвующего в деле защитника прибывать к следователю для ознакомления с уголовным делом, знакомится с делом, осуществлять такое ознакомление в какой-то определенный промежуток времени, знакомиться со всеми материалами, которые есть у следователя.

Настаивает на том, что реализуя право на ознакомление с материалами уголовного дела, защита самостоятельно выбирает способы и объемы реализации такого права, что не запрещает защитнику приступить к ознакомлению с материалами уголовного делав любой момент периода времени в течении которого с материалами уголовного дела знакомится обвиняемый.

Считает, что обжалуемым решением, которым адвокату установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также отказано в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела И.И.И., фактически создано препятствие для обвиняемой И.И.И. участия её защитника Прокопенко Д.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе, с её присутствием, так как она в этом не ограничена. Фактически обвиняемая И.И.И. и её защитник незаконно разделены во времени реализации права на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, в котором она не ограничена.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

В апелляционной жалобе обвиняемая И.И.И. с решением суда не согласна. Полагает, что её право на защиту нарушено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку принятым решением нарушено её право на участие защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в то время, которое она считает необходимым и в котором она не ограничена.

Указывает, что адвокат Прокопенко Д.П. не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела до настоящего времени в связи с избранным защитой способом реализации права на ознакомление с делом, не запрещённым законом.

Полагает, поскольку адвокат не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела, он не мог его затягивать.

Считает, суд незаконно разделил её и защитника, установив адвокату срок ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ, на стадии реализации права на ознакомление с делом на весь период времени ознакомления с дополнительными материалами, в котором она не ограничена.

Просит постановление суда отменить, оказать в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Прокопенко Д.П., проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопенко Д.П. затягивает время ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что адвокат Прокопенко Д.П. извещен о необходимости ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, ему предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства адвокат Прокопенко Д.П., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени, месте и возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №, к ознакомлению с дополнительными материалами уголовного дела не приступил.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела адвоката Прокопенко Д.П. суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к верному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда в части злоупотребления адвокатом Прокопенко Д.П. своим правом, выразившимся в том, что он до настоящего времени не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. При этом не предоставил никаких документов, подтверждающих невозможность его ознакомления с указанными материалами.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела по вине следствия, представлено также не было.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о допущенном нарушении права И.И.И. на защиту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются содержащимися в материалах дела данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением порядка установленного, установленного уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении защитнику Прокопенко Д.П. срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Прокопенко Д.П., обвиняемой И.И.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев