Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2016 года, которым

продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности:

- транспортное средство марка/модель «...», VIN №, двигатель №. кузов №, с сохранением запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться им до 04.09.2016г.;

продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 на праве собственности:

- транспортное средство марка/модель Mazda CX-7. кузов ... двигатель .... с сохранением запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться им до 04.09.2016г.;

продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 до 24.05.2016г., перерегистрированное на ФИО1:

- транспортное средство марка/модель TOYOTA FJ CRUISER VIN №, двигатель №, шасси №, с сохранением запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться им до 04.09.2016г.;

- транспортное средство марка/модель TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, двигатель №, шасси №, с сохранением запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться им до 04.09.2016г.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное 04.02.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО5

09.02.2016г. ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

18.06.2016г. ФИО9 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

27.06.2016г. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.2016г.

Находкинским городским судом Приморского края 16.06.2016 года на основании ходатайства заместителя руководителя СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО8, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемым ФИО9 и ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с запретом пользоваться и распоряжаться имуществом, в виде заключения любых договоров и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заместитель руководителя Приморского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено. Продлевая срок наложения ареста на имущество, суд обосновал исключительно тем, что основания, послужившие для наложения ареста на имущество, не отпали, а также необходимостью выполнения следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, и необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционнойжалобе третьего лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым – ФИО1 с постановлением не согласился, указал, что автомашины TOYOTA FJ CRUISER VIN № и TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № принадлежат ему на праве собственности, предыдущем владельцем был ФИО9, который в настоящее время отношения к этим автомашинам не имеет. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционнуюжалобу заместитель руководителя ФИО8считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не состоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для изменения принятого судом решения, не представлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Кроме того согласно требований ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, вышеуказанной статьей четко регламентирован порядок рассмотрения вопроса о продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой ст.208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Совокупность представленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ряд объектов имущества, находящихся в настоящее время во владении иных лиц, отчуждены обвиняемым в период расследуемого преступления, после изъятия органами следствия документов на донное имущество, путем изготовления дубликатов этих документов с последующем заключением договоров на передачу данного имущества и его перерегистрацию с явно заниженной рыночной стоимостью, что свидетельствует о фиктивности совершенной сделки и явным намерением избежать конфискации имущества, которое могло быть получено в результате его преступных действий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Суд обоснованно указал на наличие оснований для продления срока наложения ареста на объекты имущества, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей организации и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества в судебном постановлении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. При решении вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое судебное решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Фактически однородные доводы рассматриваемой апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать им какую-либо иную оценку.

Вопреки доводам жалоб о незаконности продления срока наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июля 2016 года о продлении срока наложения ареста на имущество - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев