Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей З., З. и их представителя Ш. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г., которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства З., <Дата ...> года рождения, по адресу: <Адрес...><Адрес...>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя З., представителя Ш. по доводам апелляционной жалобы и возражения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара ходатайство дознавателя ОД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару мл.лейтенанта полиции М. о получении разрешения на производство обыска по месту жительства З., <Дата ...> года рождения, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, по уголовному делу <№...> удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявители З., З. и их представитель Ш. просит постановление суда о разрешении производства обыска по месту жительства З. отменить, признав его незаконным. В обоснование доводов указывает, что постановление суда немотивированное, незаконное и нарушающее конституционные права. Данным судебным решением фактически подменены гражданско-правовые отношения об истребовании имущества, спорного автомобиля из чужого незаконного владения, что противоречит духу и букве уголовно-процессуального закона. Далее авторы жалобы поясняют, что <Дата ...> заявитель З. Приобрела по письменному договору купли-продажи автомобиля автомобиль <...>., vin <№...> белого цвета. Договор купли-продажи автомобиля от <Дата ...> заявитель З. оплатила полностью. Заключенный договор купли-продажи от <Дата ...> подписан в письменном виде, содержит все необходимые реквизиты установленные действующим законодательством. Данный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке заявителем З.<Дата ...> в органах <...> Заявителю З. в органах ГИБДД служащие полиции внесли отметку в паспорт транспортного средства <Адрес...>, об изменении собственника, выдали на руки свидетельство о регистрации автомобиля, а также государственный регистрационный знак <...>

До приобретении автомобиля заявитель выяснила, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, не значился в угоне, не был обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии авто из владения предыдущего собственника помимо его воли, а также сведения о подделке сокрытии, изменении, уничтожении маркировки нанесенных на автомобиль организацией-изготовителем, подделки документов, регистрационных знаков отсутствуют.

06.03.2021 г. двигатель автомобиля дистанционно, посредством системы GPS был заблокирован. О наличии данной системы дистанционной блокировки на приобретенный автомобиль заявитель З. узнала от сотрудников полиции, которые ее информировали, что якобы бывшим собственником автомобиль подан в розыск. 09.03.2021 у заявителя З. была отобрана сохранная расписка лейтенантом полиции Т. в отношении данного автомобиля.

О всех этих обстоятельствах заявитель при приобретении автомобиля ничего не знала, и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверив юридическую чистоту покупаемого имущества. На настоящее время права З. на купленный автомобиль, никем не оспариваются.

В сложившейся ситуации заявитель З. обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства с 28.04.2021 г.

Автор жалобы настаивает на том, что суд, принимая постановление о разрешении обыска в жилище от 30.04.2021 г. к делу и делая в нем необоснованные выводы, нарушил и стеснил права и законные интересы заявителя З., заявителя, собственника жилища З. Кроме того, не ясен процессуальный статус заявителя З., подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу <№...>, возбужденному <Дата ...> не является. У заявителя З. отобрана сохранная расписка 09.03.2021 года, то есть уже на тот момент органы дознания располагали полной и достоверной информацией о месте расположения автомобиля <...>. Всю значимую информацию, в том числе документы на купленный автомобиль заявитель З. не скрывала от органов дознания, однако судебное заседание о разрешении обыска состоялось на 52 сутки после получения у З. сохранной расписки. Кроме автомобиля 13.05.2021 г. служащие полиции в жилище ничего не искали и не изымали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения.

Согласно ст.25 Конституции России жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) – п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ, принятые в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище З. не выполнены, поскольку судом не проверено надлежащим образом ходатайство следователя как на предмет соблюдения процессуального порядка составления ходатайства, так и на предмет его обоснованности.

По каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.) – п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Следователь обосновал свое ходатайство, что согласно материалов оперативно-розыскной деятельности было установлено, что автомобиль марки <...>, vin <№...><...>, принадлежащий А., который был продан неустановленным лицом, гражданке З., может находиться по данному адресу.

Однако, согласно материалам дела <Дата ...> у заявителя З. была отобрана сохранная расписка лейтенантом полиции Т. в отношении данного автомобиля, так как <Дата ...> двигатель автомобиля дистанционно, посредством системы GPS был заблокирован и о наличии данной системы дистанционной блокировки на приобретенный автомобиль заявитель З. узнала от сотрудников полиции, которые ее информировали, что бывшим собственником автомобиль подан в розыск.

При этом в своем постановлении, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не обосновал свои выводы о разрешении обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для разрешения проведения следственного действия.

Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешение на производство обыска дано судом без надлежащей проверки оснований для его производства, что повлекло нарушение конституционного права З. на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, постановление суда о разрешении производства обыска в жилище З. подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2020 г., которым разрешено производство обыска по месту жительства З., отменить.

Ходатайство дознавателя ОД ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...> мл.лейтенанта полиции М. о получении разрешения на производство обыска по месту жительства З., <Дата ...> года рождения, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, по уголовному делу <№...> – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителей З., З. и их представителя Ш. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: