Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» ФИО1 от 30 января 2018 года о снятии ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2015 года на недвижимое имущество - строения 1, 2, 3, расположенные по адресу: <адрес> и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Заслушав мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2014 года СЧ СУ УМВД России по г.Ярославлю возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.4 УК РФ по факту совершения в период с 10 февраля 2011 года по 30 декабря 2011 года неустановленными лицами путем обмана хищения денежных средств у граждан Российской Федерации при заключении договоров участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома в № микрорайоне г.Ярославля на общую суму не менее 28 326 547 рублей рублей, что является особо крупным размером.

В дальнейшем указанное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ. В ходе предварительного расследования была установлена причастность к совершению преступлений ФИО2.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2015 года был наложен арест на объекты незавершенного строительства – строения 1, 2, 3, расположенные по адресу: <адрес> и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1».

30 января 2018 года конкурсный управляющий ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» обратился в суд с заявлением о снятии ареста с объектов недвижимости - строений 1, 2, 3 по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены фактические обстоятельства дела. Ссылается на ч.3 ст.115 УПК РФ, п.1 ст.124, ст.126, ст.201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»», Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П. Делает вывод, что арест на имущество организации, наложенный в рамках уголовного судопроизводства до ее банкротства, подлежит снятию; специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Считает, что с введением 04 июля 2016 года Арбитражным судом Ярославской области конкурсного производства в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» отпала необходимость в наложении ареста на имущество организации-должника. Обращает внимание, что все дольщики, признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2, включены в реестр требований кредиторов по передаче им жилых помещений; все их притязания к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» подлежат разрешению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил права обманутых дольщиков по скорейшей передаче им квартир. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление конкурсного управляющего о снятии ранее наложенного ареста удовлетворить.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии ареста с объектов недвижимости основаны на исследованных материалах дела, в постановлении мотивированы и являются правильными.

Из представленных материалов следует, что наложение ареста на имущество ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» было осуществлено по судебному решению при производстве предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Указанное постановление вступило в законную силу.

Суд обоснованно сослался на положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая решение, суд исходил из того, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, предварительное расследование по делу не завершено, необходимость в аресте имущества не отпала. Поэтому суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества – строений 1, 2, 3, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» ФИО1 оснований к отмене постановления не содержит, так как не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении его заявления.

Права дольщиков, признанных потерпевшими по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о снятии ареста с объектов незавершенного строительства не нарушены. В случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст.123-125 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова