Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц следственных органов при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу.

Доложив существо дела, заслушав заявителя С. посредством видеоконференцсвязи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя В. и других должностных лиц следственных органов при осуществлении предварительного расследования по её уголовному делу, по которому она осуждена.

Постановлением суда от 24.09.2021 заявителю С, отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время в отношении неё вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов она указывает, что судья в своём постановлении «не описала, какое именно совершили преступление лица следственного органа». Обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, она указывала, что «были нарушены её конституционные права и затруднён доступ к правосудию подделкой подписей на стадии следствия, необъективным разбирательством по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции 01.07.2021». Она просила органы прокуратуры, ФСБ о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу, чтобы установить подделку, но такие экспертизы не делаются. Далее, в апелляционной жалобе С. подробно описывает, какие именно документы, по её мнению, были подделаны следователем В., анализирует проходящие по уголовному делу наркотические средства, их вес, изъятие, упаковку, уничтожение, выводы экспертов, действия различных должностных лиц в период расследования уголовного дела, т.е. фактически приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные тем, что были указаны ею в первоначальной жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, после вынесения постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявитель направила в суд ходатайство о приобщении к материалам в порядке ст. 125 УПК РФ трёх постановлений, находящихся в уголовном деле в т. 1, на л.д. 112, 113, 114 (от отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018, о продлении сроков проверки сообщения о преступлении от 26.07.2018 и от 22.07.2018), без приложения вышеуказанных документов, а также о проведении почерковедческой экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из смысла правовой нормы, установленной ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2099 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в указанном порядке суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, только на досудебной стадии судопроизводства, пока не завершено предварительное расследование и уголовное дело не поступило в суд для рассмотрения по существу.

В дальнейшем, именно суд, в производстве которого находится уголовное дело, разрешая вопросы установления вины либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, квалификации действий подсудимого, правомочен рассматривать все поступающие по уголовному делу жалобы, касающиеся вопросов проведения предварительного расследования, сбора доказательств, проверять и устанавливать их допустимость, при необходимости назначать любые экспертизы.

Изучая на подготовительной стадии поступившую в Биробиджанский районный суд ЕАО жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК ВФ, суд первой инстанции правильно установил, и это не оспаривается заявителем, что предварительное расследование по её уголовному делу не только завершено, но и 19.03.2021 постановлен обвинительный приговор, который обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу. Осуждённая С. имеет право его обжаловать в дальнейшие судебные инстанции, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких установленных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что отсутствует предмет судебной проверки по жалобе С. в порядке, регламентированном ст. 125 УК РФ, и оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, не имеется. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы С., высказанные в суде апелляционной инстанции, так же сводятся к оспариванию ею производства предварительного расследования по уголовному делу, которые не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

По вышеприведенным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения письменного ходатайства заявителя о приобщении ряда документов из её уголовного дела к настоящим материалам и назначения почерковедческой экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова