Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано. ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено частично правильность замечаний, принесенных адвокатом ФИО4 в защиту интересов ФИО1 В части устного ходатайства защитника о приобщении к материалам копии протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ с теми же основаниями, что и во втором протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашение вышеназванных протоколов задержания удовлетворено, в остальной части замечаний- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступила в электронном виде апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить постановление Тахтамукайского районного суда. Восстановить срок обжалования по настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указал, что в производстве следователя СО ОМВД по Республики Адыгея ФИО5 находится уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО6 своим постановлением продлил срок задержания обвиняемого ФИО1 до 9 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, а повторное рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям закона судья установил срок обжалования в течении 3 суток. Согласно Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-0

такое постановление обжалуется с итоговым решением.

Считает данное постановление не законным и не обоснованным как по существу, так и в части сроков обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело к своему производству приняла судья Лебедева, поскольку судья ФИО6 уже находился в отпуске.

Кроме того, в материалах дела содержится два протокола задержания один от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же основаниям - в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и во втором протоколе задержания еще и то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом повлиять на ход следствия.

Однако судьей Лебедевой в своем итоговом постановлении установлено, что следователь ФИО5 указывает в постановлении о том, что ФИО1 и его защитник Татлок неоднократно вызывались для проведения следственных действий, в СО ОМВД России по Республики Адыгея, но не являлись в связи с чем, ФИО1 был подвергнут приводу. В подтверждение доводов представлена копия журнала исходящей корреспонденции, копии повесток. Вместе с тем, доказательств получения (вручения) повесток ФИО1 и его защитника ФИО4, уведомлений для прибытия в СО ОМД России по Республики Адыгея суду не представлено, кроме того, вопреки доводам ходатайства следователя не представлено доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого ФИО1 скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на ход и результаты проводимого расследования, в том числе путем угроз иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения либо сокрытия доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения ФИО1 под стражу. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В постановлении судьи Тахтамукайского районного суда РА Лебедевой об отказе в восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под страну в отношении ФИО1. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена всем участникам процесса. В установленный законом срок никто из участников уголовного процесса постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. ФИО4 обратился с апелляционной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя установленный законом срок на обжалование. Доводы заявителя - адвоката ФИО4 о том, что пропущен срок апелляционного обжалования по уважительной причине, в связи с тем, что копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО6 им получена ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать убедительными, поскольку апелляционная жалоба подана на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой И.А. В связи с чем, не получение копии протокола судебного заседания иного судьи, не является уважительной причиной для пропуска обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд не представлено, исходя из доводов, приведенных адвокатом в обосновании ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования, им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, суд считает необходимым отказать адвокату ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок он не мог обжаловать постановление суда, поскольку срок обжалования ему не был разъяснен надлежащим образом. После вынесения своего незаконного постановления судья ФИО6 сразу ушел в длительный трудовой отпуск. Судья ФИО6 установил срок обжалования постановления о продлении срока задержания в трое суток, что не основано на законе. Замечания на протокол судебного заседания судьи ФИО6 на сегодняшний день не рассмотрел.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и принять апелляционную жалобу на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок подачи ими апелляционной жалобы фактически не был пропущен.

Прокурор ФИО7 просила постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по ФИО5 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания обвиняемого ФИО1 до 9 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов.

При этом как видно из расписки обвиняемому ФИО1 копия постановления Тахтамукайского районного суда вручена ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано. ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Как видно из расписки на л.д. 87 обвиняемому ФИО1 копия постановления Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно постановлению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснено, что постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течении 3 суток со дня его вынесения через Тахтамукайский районный суд, что также подтверждено и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.80

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При этом в соответствии с п.11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.

Также, как следует из расписки на л.д. 88 копия постановления Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена адвокату ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника об уважительности пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы, на том основании, что он подавал замечания на протокол судебного заседания Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены судьей ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ и после этого обращался с ходатайством о разъяснении постановления Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не смог своевременно подать апелляционную жалобу на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как видно из материалов дела от адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой адвокат просит восстановить срок для ее подачи, что подтверждается входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.136-138.

В силу требований ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока обжалования постановления Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы адвоката об уважительности им пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку подача замечаний на другое постановление Тахтамукайского районного суда и обращение о разъяснении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Тахтамукайском районном суде