Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционные жалобы подсудимых К, К на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 05.10.2015, которым в отношении

К, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, с 01.10.2015 до 01.04.2016.

К, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, с 01.10.2015 до 01.04.2016.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, подсудимых К, К, адвокатов Ревякиной Н.И., Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

Установил:

06.10.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ.

10.10.2014 в отношении К, К избрана мера пресечения в идее заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался К и К, в последний раз до 06.10.2015.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в последний раз до 06.10.2015.

01.10.2015 в Анжеро-Судженский городской суд из прокуратуры поступило уголовное дело № 14071261.

Прокурор заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, К без изменения.

Суд оставил ранее избранную меру пресечения без изменения на том основании, что К, К обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, установленные ранее обстоятельства, согласно которым К и К могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе подсудимый К считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в нарушение требований ч.13 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей в ходе следствия и в суде ему продляет одна судья – Андриянова И.В.

Следователь в нарушение требований ч.5 ст.109 УПК РФ не ознакомил его с материалами дела в полном объёме, не разъяснил положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

Копия обвинительного заключения ему была предоставлена 02.10.2015, а постановление о назначении предварительного слушания вынесено 01.10.2015, дело поступило в суд также 01.10.2015.

Суд руководствовался ст.235 УПК РФ, ст.236 УПК РФ, хотя ими не предусмотрено продление срока содержания под стражей.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Следователь в нарушение требований ч.5 ст.109 УПК РФ не ознакомил его с материалами дела в полном объёме.

Копия обвинительного заключения ему была предоставлена 02.10.2015, а постановление о назначении предварительного слушания вынесено 01.10.2015.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Казанцев О.Н. просит постановление от 05.10.2015 оставить без изменения, суд принял правильное решение.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из постановления, суд, продлевая К, К срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: их личности, тот факт, К, К обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, установленные ранее обстоятельства, согласно которым К и К могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и не отпали.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку возможность скрыться от суда подтверждается исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколами допроса подозреваемого К, свидетеля П из которых следует, что К, К после совершения преступления, покинули территорию Кемеровской области, зная.

Суд апелляционной инстанции согласен также и с выводами суда о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, поскольку из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола дополнительного допроса свидетеля Р – очевидца преступления, следует, что он опасается К, К, после совершения преступления, К и К пытались спрятать труп, из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола допроса подозреваемого К также следует, что после совершения преступления они вместе с К пытались спрятать труп потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно протоколах допросов подозреваемых: К, К, свидетелей: П, Р, считает, что имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления.

Наличие оснований и соблюдение порядка задержания К, К также нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы подсудимых о том, что следователь в нарушение требований ч.5 ст.109 УПК РФ не ознакомил их с материалами дела, копию обвинительного заключения предоставил 02.10.2015, хотя постановление о назначении предварительного слушания датировано 01.10.2015, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Подсудимые указывают, что в нарушение требований ч.13 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей в ходе следствия и в суде им продляет одна судья, однако данная норма предусматривает, что не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьёй, на одного и того же судью на постоянной основе, то есть, обстоятельство, указанное в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а доводы жалоб в этой части так же несостоятельны.

Из постановления действительно следует, что суд при принятии решения руководствовался ст.235 УПК РФ, ст.236 УПК РФ, однако данное обстоятельство также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на ст.110 УПК РФ, ст.97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, то есть нормы, регулирующие применение меры пресечения в виде заключения под стражу и на этапе судебного следствия, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения К, К меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 05.10.2015 в отношении К, К оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых К, К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.