Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Титовца А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года, которым

Давыдов А.Ф., родившийся дата в ****, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Очерского муниципального района без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На осуждённого Давыдова А.Ф. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления адвоката Титовца А.А. и осуждённого Давыдова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Давыдов А.Ф. осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в г.Очер Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титовец А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, а вина Давыдова в совершении того преступления, за которое он осуждён, не доказана.

Обосновывая свою позицию, указывает, что все исследованные судом доказательства подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у Давыдова А.Ф. 20 патронов калибра 7,62x54 мм, но не доказывают наличие у него умысла на незаконное хранение боевых патронов. Ссылаясь на показания осуждённого, защитник настаивает на том, что Давыдов не знал и не мог знать об отличиях между охотничьими патронами, на хранение которых он имел разрешение и боевыми патронами, использование которых физическими лицами запрещено. Признаки, по которым можно отличить охотничьи патроны от боевых, до него не доводили, в нормативных документах они не определены. Указывает на то, что данные показания другими доказательствами не опровергнуты. По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора протокол осмотра места происшествия, соответствующие рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра гильз, заключение эксперта, а также показания свидетелей Б., Б1., К., З., К1., Т., Д., М., А., М1., Р., М2., Б2. поясняют лишь обстоятельства фактического изъятия патронов у осуждённого, а также указывают на осведомлённость самих свидетелей об отличии охотничьих патронов от боеприпасов, но не свидетельствуют о том, что Давыдов достоверно знал, что хранящиеся у него патроны калибра 7,62 мм являются боеприпасами к боевому оружию. Указывает на то, что различие маркировки охотничьих и боевых патронов калибра 7,62х54, на которое ссылается суд, не является очевидным, поскольку в продаже до сих пор имеются охотничьи патроны со сходной цифровой маркировкой. В подтверждение тому ссылается на справку ООО «***». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сам сотрудник полиции Б. при проведении проверки не был уверен, что обнаруженные у Давыдова патроны калибра 7,62 мм являются боевыми, по этому вопросу консультировался с другими сотрудниками полиции по телефону, ранее при проверках данные патроны изъяты не были, а тот факт, что они действительно являются боевыми, был установлен только по результатам проведения экспертизы, то есть идентификация патронов требовала наличия специальных познаний, которых его подзащитный не имел.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает на то, что Давыдов не скрывал патроны, держал их в сейфе с другими охотничьими патронами, на хранение которых имел разрешение. Зная о предстоящей проверке, он не предпринял никаких мер по сокрытию данных патронов. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла не незаконное хранение боеприпасов.

Обосновывая отсутствие у осуждённого умысла на незаконное хранение боеприпасов, защитник ссылается также на то, что Давыдов приобрёл патроны на законном основании у Г., который, в свою очередь, купил их в охотничьем магазине. Последнее обстоятельство, по мнению автора жалобы, не опровергнуто. Напротив, его подтвердил свидетель К. Анализируя положения Федерального закона «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что Г. передал Давыдову патроны калибра 7,62 мм на законном основании. Между тем, суд не оценил приведённые выше доказательства, необоснованно признав приобретение патронов Давыдовым незаконным.

Таким образом, защитник считает, что в действиях Давыдова отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку наличие у него умысла на незаконное хранение боеприпасов не доказано.

Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствует объект преступления, поскольку не доказано, что изъятые у Давыдова патроны были запрещены в гражданском обороте. Ранее они продавались в охотничьих магазинах, осуждённый с 1998 года имел разрешение на приобретение и хранение нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм и патронов к нему, под запреты, перечисленные в ст.6 Федерального закона «Об оружии» данные патроны не подпадают. Обвинением не приведено ни одной нормы закона, в соответствии с которыми оборот данных патронов запрещён. Также полагает, что отсутствует объективная сторона указанного преступления, поскольку считает приобретение и хранение Давыдовым изъятых у него патронов законным.

Указывая на то, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, обосновав свой вывод о наличии у Давыдова А.Ф. умысла на незаконное хранение боеприпасов предположениями, не устранил сомнения в его виновности, необоснованно отверг показания Давыдова А.Ф. и свидетеля К. об источнике и способе приобретения патронов, не проверил доводы Давыдова А.Ф. о приобретении патронов в законном порядке, не привел доказательства, опровергающие показания осуждённого, не проверил и не оценил доводы об отсутствии замечаний со стороны сотрудников правоохранительных органов, регулярно проверявших соблюдение им действующего законодательства при хранении патронов, защитник просит приговор в отношении Давыдова А.Ф. отменить, оправдать его, признать за Давыдовым право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мальцева Л.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины Давыдова А.Ф. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Давыдова А.Ф., данных, содержащихся в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах.

Так, отрицая свою вину в незаконном хранении боеприпасов, осуждённый Давыдов признал, что около 10 лет назад приобрел у знакомого Г. патроны для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., намереваясь использовать их для стрельбы из личного карабина «Тигр», которые хранил в сейфе у себя дома до 15 декабря 2015 года, то есть до их изъятия сотрудником полиции в ходе проверки условий хранения оружия и патронов к нему. Утверждает, что не знал о том, что данные патроны в количестве 20 штук являются боеприпасами и предназначены для боевого оружия.

Показания Давыдова об источнике и обстоятельствах приобретения патронов подтвердил свидетель К. Факт знакомства Давыдова с Г. подтверждается протоколом осмотра их совместных фотографий. Кроме того, Давыдов предъявил для осмотра фрагмент бумаги с надписью «охотничьи», пояснив, что это остатки упаковки переданных ему Г. патронов калибра 7,62 мм.

Факт хранения Давыдовым 20 патронов калибра 7,62 мм. к боевому оружию подтверждается показаниями свидетелей Б., М. и А. В частности, Б. показал, что обнаружил эти патроны в доме осуждённого, в сейфе с охотничьим оружием и патронами к нему при проверке 15 декабря 2015 года и произвёл их изъятие из незаконного оборота. М. и А. при этом присутствовали. Последний был привлечён в качестве понятого. В судебном заседании оба подтвердили факт, содержание и результаты осмотра места происшествия. Их показания, в свою очередь, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года, из которого видно, что в принадлежащем осуждённому жилом доме при осмотре сейфа были обнаружены 20 патронов калибра 7,62х54R, на которых отсутствовала маркировка с указанием калибра и которые были изъяты в присутствии Давыдова, понятых А. и Б2. Факт обнаружения и изъятия у Давыдова патронов с маркировкой, не соответствующей охотничьим, подтверждается рапортом инспектора ЛРР Б.

Согласно заключения эксперта №** от 23 декабря 2015 года, указанные выше патроны являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия, относятся к категории боевых припасов и пригодны для стрельбы. В судебном заседании эксперт Р. подтвердил изложенные в заключении выводы и пояснил, что, хотя данные патроны технически могут быть использованы для стрельбы из охотничьего карабина «Тигр», штатными для него они не являются. Они относятся к категории боевых, а не охотничьих, так как имеют иные баллистические характеристики и иное предназначение. Также эксперт пояснил, что маркировка боевых патронов имеет явное отличие от маркировки охотничьих патронов. У последних на донце гильзы указывается калибр и клеймо завода-изготовителя, тогда как на боевых указаны только номер завода и год выпуска партии.

Свидетели Б1., З. показали, что каждый охотник для получения разрешения на оружие сдаёт охотминимум, в котором указано, что использование боевых патронов при охоте запрещено, разрешается использовать только патроны, предназначенные для данного образца оружия. В частности, на охотничьих патронах указывается калибр и клеймо завода-изготовителя. На боевых патронах эти обозначения отсутствуют, указывается только номер завода и год выпуска. Свидетель Б1. также пояснил, что отсутствие в маркировке патрона калибра не позволяет определить, что такой патрон подходит к данному образцу охотничьего оружия, то есть не позволяет применять его для охоты. Аналогичные пояснения дал и свидетель К.

Свидетель М2. показал, что ранее проверял у Давыдова условия хранения охотничьего оружия. Проверял только номера ружей, на патроны внимания не обращал.

Свидетель М1. показал, что Давыдов к нему как инспектору ЛРР за консультацией по вопросу отличий боевых патронов от охотничьих не обращался. Указанные патроны имеют различия в маркировке. Использование боевых патронов при охоте запрещено.

Подпиской Давыдова А.Ф. от 15 декабря 2015 года подтверждается, что в ходе проверки условий хранения оружия ему разъяснялось право добровольно выдать боеприпасы.

Копиями охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия подтверждается, что Давыдов А.Ф. является охотником, ему разрешено хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия. В том числе карабина «Тигр». Как следует из заявления Давыдова и учётной карточки владельца нарезного охотничьего оружия, карабин «Тигр» калибра 7,62 мм. он приобрел в 1998 году. До этого он имел в собственности только гладкоствольные охотничьи ружья.

Названные доказательства оценены судом и приведены в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Основываясь на их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Давыдова А.Ф. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Как видно из содержания приведённых выше доказательств, дома у осуждённого, в сейфе, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность, исключающем доступ посторонних лиц, находились 20 патронов к нарезному оружию 7,62Х54, что стороной защиты не оспаривается. Данные действия полностью подпадают под понятие «хранение».

Судом первой инстанции установлено, что лицензию на приобретение карабина «Тигр» осуждённый получил в 1998 году, в период действия Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ. Данный закон подразделяет оружие на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (ст.2). При этом оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации для охоты, относится к гражданскому оружию (ст.3). Что касается боевого оружия, оно предназначено исключительно для решения боевых и оперативно-служебных задач сотрудниками государственных военизированных организаций, изготавливается только для поставок государственным военизированным организациям (ст.ст.5, 16). Указанные нормы закона в их взаимной связи свидетельствуют о том, что боевое ручное стрелковое оружие не может быть использовано гражданами в целях охоты и не может находиться у граждан, не являющихся сотрудниками государственных военизированных организаций, перечень которых определён законом и нормативными правовыми актами Правительства РФ. Эти требования в полной мере относятся к патронам для определённых видов оружия. Кроме того, указанные положения закона дополняют перечень ограничений на оборот оружия и боеприпасов, установленных ст.6 Федерального закона «Об оружии», который, таким образом, не является исчерпывающим.

Поскольку судом достоверно установлено, что изъятые у осуждённого 15 декабря 2015 года патроны калибра 7,62 мм являются патронами к боевому ручному стрелковому оружию, которые не могут использоваться для охоты, вывод суда первой инстанции о незаконности их хранения Давыдовым является правильным, а доводы апелляционной жалобы об ином - несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводом об отсутствии у Давыдова вины в форме умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что приобретая и храня патроны, он не знал и не должен был знать о том, что они являются боевыми, поскольку до него не довели информацию о различиях между боевыми и охотничьими патронами, а сам он не обладал специальными познаниями в этой области. В частности, суд указал, что Давыдов имеет охотничий стаж более 40 лет, не мог не знать требований законодательства предъявляемым к охотничьему оружию и патронам. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Давыдов, как лицо, занимающееся деятельностью, требующей специального разрешения, обязан был изучить специфику этой деятельности и обеспечить выполнение требований законодательства, регулирующего оборот оружия и патронов к нему. Приобретая патроны, он обязан был убедиться в том, что они являются именно патронами к охотничьему оружию, поскольку он имел разрешение на приобретение и хранение оружия и патронов только такого вида. Оценивая обстоятельства приобретения патронов Давыдовым, суд правильно учёл, что приобрёл он их не в магазине, а у физического лица, что заведомо не позволяло проверить законность поступления их в оборот, их предназначение и соответствие образцу имеющегося у Давыдова оружия, как того требует п.12.4 охотничьего минимума, с которым осуждённый знаком. Кроме того, ст.7 Федерального закона «Об оружии» предусматривает обязательную сертификацию патронов к гражданскому оружию, о чем осуждённый не мог не знать в силу общеобязательности и общедоступности Федерального закона, опубликованного в установленном порядке для всеобщего сведения. Однако, приобретая патроны у Г. и храня их у себя дома, Давыдов не убедился, что они сертифицированы как патроны к гражданскому оружию. Это, в свою очередь, свидетельствует о его безразличном отношении к их предназначению. Осуждённый не мог не понимать и то, что отсутствие в маркировке патронов указания калибра не позволяло идентифицировать их как охотничьи и предназначенные для использования в оружии той модели, которое у него имелось. То, что данные патроны были извлечены Г. из аналогичного карабина, а также что они были в упаковке с надписью «охотничьи», об отсутствии у Давыдова умысла на совершение преступления не свидетельствует, поскольку судом установлено, что в карабин «Тигр» технически возможно поместить не только охотничий, но и боевой патрон калибра 7,62 мм. Что касается представленной осуждённым упаковки, какой-либо информации, позволяющей определить, что она относится именно к изъятым патронам, на ней не имеется. Представленная защитником суду апелляционной инстанции справка ООО «***» о том, что в данном магазине в продаже имеются охотничьи патроны Барнаульского завода 7,62х63 с маркировкой, сходной с маркировкой боевых патронов, не может быть признана относимым и допустимым доказательством. Содержащаяся в ней информация касается других патронов. Кроме того, изложенная в справке информация не проверялась путем осмотра патронов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а соответствующее ходатайство стороной защиты заявлено не было.

Об осведомленности Давыдова о том, что хранившиеся у него патроны не являются охотничьими, свидетельствует и то, что они лежали отдельно от других патронов, без надлежащей упаковки и не были использованы на протяжении длительного времени. Заслуживают внимания показания свидетелей Б. и М. о том, что Давыдов не выдал их для осмотра по первому требованию проверяющих, сделал это только после неоднократного повторения таких требований, что свидетельствует о его нежелании выдавать их сотрудникам полиции. Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что незаконное хранение боеприпасов осуждённый Давыдов совершил умышленно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора.

Тот факт, что до принятия Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ патроны, аналогичные тем, что хранил осуждённый, находились в легальном обороте, не свидетельствует о законности его действий. Как указано выше, право на приобретение патронов к нарезному оружию возникло у Давыдова в 1998 году, когда указанный Федеральный закон уже действовал и запрещал использование гражданами боевых патронов для охоты. Поэтому приобрести их на законном основании Давыдов не мог.

Что касается ссылок автора жалобы на законность передачи Г. имевшихся у него патронов Давыдову, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия Г. не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а потому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Тот факт, что сотрудники полиции ненадлежащим образом проводили проверки сохранности оружия и патронов, своевременно не выявили и не пресекли преступление, о невиновности осуждённого не свидетельствует.

Проведение дознанием экспертизы для решения вопроса о том, к какому виду относятся изъятые у Давыдова А.Ф. патроны, не говорит о том, что их невозможно было идентифицировать как боевые иначе и что осуждённый был лишён возможности определить вид патронов по маркировке. Напротив, экспертиза была назначена именно в связи с тем, что сотрудники полиции при внешнем осмотре патронов, без применения каких-либо специальных средств, по одним лишь внешним признакам, очевидным и для осуждённого, установили, что данные патроны охотничьими не являются.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, равно как и принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела судом нарушены не были. Суд обеспечил состязательность сторон, исследовал все представленные ему доказательства, не представляя при этом какого либо преимущества одной из сторон, дал возможность стороне защиты представить дополнительные доказательства, разрешил все заявленные ходатайства. Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления основаны только на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, положениях закона и подзаконных нормативных правовых актов.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Давыдова А.Ф. в незаконном хранении боеприпасов и квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт верными, оснований для оправдания осуждённого не находит, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Наказание Давыдову А.Ф. назначено судом с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающего его наказание обстоятельств. Назначение вида и размера наказания надлежаще мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Очерского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года в отношении Давыдова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Титовца А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий