Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, которым

Кузьмина Анна Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - Б1., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста. Контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Решены вопросы: о гражданских исках, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузьмина А.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 ноября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту интересов осужденной Кузьминой А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетелей Н. и Б2., осужденной Кузьминой А.А., специалиста О1., протоколы дополнительного осмотра места происшествия на л.д.65-76 и 163-165 т. 1, указывает на то, что пешеход был в темной одежде и не являлся контрастным по отношению к темному фону, то есть был малозаметным. Однако в заключениях экспертов №№ 399, 536 и 751, в следственном эксперименте, показаниях свидетеля Щ. и потерпевшей П1. пешеход был не малозаметным. Вышеуказанное противоречие в суде не устранено. В судебном заседании при исследовании доказательств, ни государственный обвинитель, ни потерпевшая П1. не смогли опровергнуть того факта, что на видеозаписях, статист является малозаметным, на что обратила внимание сторона защиты, а суд это проигнорировал. Полагает, что заключение эксперта № 279 от 24 мая 2019 года и установленные данные в ходе судебного следствия, однозначно свидетельствуют, что пешеход был малозаметен, а водитель Кузьмина А.А. не располагала возможностью предотвратить наезд. Не согласен с тем, что суд посчитал показания свидетеля Щ. достоверными, а его процессуальный статус свидетеля допустимым. По мнению защитника, данное утверждение суда не основано на законе, так как свидетель солгал в суде. Его статус полицейского, проходящего обучение и преддипломную практику в следственной части у следователя, производящего следственные действия, говорит о его заинтересованности и подчиненности. Считает, что Щ. является лицом, допущенным к предварительному расследованию и оперативно-розыскной деятельности.

Далее, автор жалобы указывает на несправедливость приговора, поскольку Кузьмина А.А. одна воспитывает сына инвалида детства, несет бремя по ипотечному кредиту, как могла, заглаживала моральный вред перед потерпевшей, сама вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, поэтому суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает на то, что сторона защиты заявляла ходатайство о допросе специалиста В., выезде суда и в выездном судебном заседании проведении следственного эксперимента, и о назначении дополнительной судебной экспертизы. Судом было отказано.

Также считает, что постановление суда от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по установленным обстоятельствам в ходе судебного следствия, подлежит отмене, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, нарушающим конституционные права Кузьминой А.А. на защиту.

Защитник ссылается на то, что вышеуказанные ходатайства были направлены на то, чтоб суд достоверно убедился в том, что Кузьмина А.А. не могла совершить преступление. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель О2. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как вина Кузьминой А.А. установлена на основании тщательно проверенных и допустимых доказательствах, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Кузьминой А.А. преступления, а именно те обстоятельства, что она, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустила нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, подтверждаются:

показаниями самой осужденной Кузьминой А.А. о том, что она двигалась на своем автомобиле «RENAULT ESPACE» со скоростью около 40 км./час. по ул. Кировоградская, около 7:30 час. подъехала к перекрестку улиц Кировоградская и Торговая, на котором был первый пешеходный переход. За дорогой следила внимательно, просматривая обе стороны боковым зрением. На том участке дороги было уличное освещение в виде фонарей слева по ходу ее движения. Приближаясь к пешеходному переходу, она не ускорялась и не предпринимала попыток к торможению, поскольку не было в этом необходимости, так как она не видела, чтобы кто-то подходил к проезжей части, а также не было пешеходов, стоящих у дороги ни слева, ни справа. Проехав около метра пешеходный переход, на котором никого не было, она в свете противотуманных фар увидела тень, что кто-то прыгнул на ее автомобиль под углом, сразу нажала на тормоз и, произошло столкновение по диагонали. Удар пришелся в лобовое стекло слева, которое от удара пошло в мелкую трещину, и капот, где образовалась вмятина. Она увидела в боковое стекло, как кто-то отлетел на встречную полосу движения, и она поняла, что сбила пешехода. Остановившись, и выйдя из автомобиля, она увидела лежащего практически на одном уровне с ее автомобилем слева от нее мужчину. Наезд на пешехода произошел уже в одном метре за пешеходным переходом. Она полагает, что сделала все от нее зависящее, чтобы предотвратить наезд на пешехода;

показаниями потерпевшей П1. о том, что 6 ноября 2018 года муж ушел на работу на Пермский пороховой завод, рабочий день у него начинался с 8 часов утра, он был одет в серую куртку с сине-голубыми вставками, брюки и ботинки. Муж все делал размеренно, был военным и никогда не торопился. На работу он ходил по четной стороне ул. Кировоградская, переходил данную улицу на перекрестке с ул. Торговая. В тот день ливня на улице не было, на газонах лежал легкий снежок, изморозь, асфальт был влажным. Днем ей позвонили и сообщили, что муж находится в реанимации, что его сбила машина. После 15 часов она приехала в больницу на ул. Ордатовская г. Перми, где увидела своего мужа, у которого были телесные повреждения на голове, лице, он находился без сознания. 2 декабря 2018 года утром ей позвонили из больницы и сообщили о смерти супруга;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 6 ноября 2018 года около 07:35 - 07:40 час. она управляла автомобилем «Хендай Солярис», двигаясь по ул. Кировоградской г. Перми, в направлении ул. Гальперина со скоростью 25-30 км/ч, всматриваясь в обочины. На улице было темно, асфальт был черный и мокрый, все «бликовало», дорога освещалась городским электроосвещением. Приближаясь к пешеходному переходу у военной части, оборудованному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», она увидела, что слева по ходу ее движения идет мужчина крупного телосложения, одетый в темную одежду, который с тротуара перпендикулярно пошел к проезжей части по асфальту, начал переходить дорогу по пешеходному переходу, она подумала, что встречный автомобиль пропустит пешехода, находящегося почти у средины проезжей части, но в этот момент произошел наезд на пешехода передней левой частью встречного автомобиля, мужчину от удара подбросило в воздух, а затем он упал на ее полосу движения, она сразу же нажала на тормоз и остановилась примерно в 10 метрах от него. Из встречного автомобиля вышла девушка, которая подошла к этому мужчине, пощупала пульс, затем ушла в свой автомобиль и стала куда-то звонить, а после отъехала на автомобиле к обочине. Она из автомобиля не выходила;

показаниями свидетеля Б3. о том, что 6 ноября 2018 года около 07:40 час. он ехал на своем автомобиле на работу в Пермский пороховой завод по ул. Кировоградская г. Перми. Накануне ночью выпал снег, который лежал на обочинах, на проезжей части была слякоть. В его автомобиле на лобовом стекле был установлен видеорегистратор хорошего качества, на котором стоит московское время. Не доезжая ул. Чистопольская, он встал в пробку, которая была до ул. Торговая. Перед перекрестком слева на обочине стоял автомобиль-минивен белого цвета, у которого было разбито лобовое стекло, а на его полосе движения в 3-5 метрах от дорожного знака «Пешеходный переход» лежал мужчина, он понял, что его сбил стоящий у обочины автомобиль. Объехав по встречной полосе данного мужчину, он поехал на работу. Днем он узнал, что его коллегу - начальника 1 отдела ФКП «Пермский пороховой завод» П2. сбил автомобиль. После чего он, как бывший сотрудник полиции, сохранил запись с видеорегистратора, которую передал потерпевшей П1.;

показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с дислокацией в Кировском районе г. Перми. 6 ноября 2018 года утром поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по факту наезда на пешехода, произошедшем на проезжей части ул. Кировоградская у дома № 5 г. Перми. Они с напарником - инспектором ДПС Ч. выехали на место для оформления документов. В тот день на улице было слякотно, проезжая часть была мокрой. На обочинах присутствовал небольшой снежный покров, поскольку температура воздуха была меньше 0 градусов, до этого около 07 часов прошел мелкий снег. На участке дороги имелось уличное освещение в виде фонарей. Все фонари были в рабочем состоянии. Видимость проезжей части была хорошая, в том числе хорошо освещался нерегулируемый пешеходный переход, за которым стоял автомобиль (микроавтобус) белого цвета, на передней части автомобиля имелись повреждения, которые были зафиксированы путем фотографирования. Место наезда на пешехода он не указал в схеме, так как это является его недоработкой. Кроме того, на месте происшествия не было очевидцев, которые бы могли его указать, и сама Кузьмина А.А. не могла пояснить, где был совершен наезда на пешехода: на пешеходном переходе, либо за его пределами. Также он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого он подтвердил схожесть погодных условий в день ДТП и в день проведения в ноябре 2019 года следственного эксперимента;

показаниями свидетеля К1. о том, что в его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Когда уголовное дело находилось в производстве следователя Д., он был статистом при производстве следственного эксперимента с целью определения видимости пешехода. Погодные условия были схожими с теми, что были в день дорожно-транспортного происшествия. Также в следственном эксперименте принимал участие водитель встречного автомобиля - очевидец дорожно-транспортного происшествия. При проведении следственного эксперимента видимость определяли по методике, с учетом скорости автомобиля, скорости пешехода и условий, максимально приближенных к обстановке дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Щ. о том, что в один из дней ему предложили поучаствовать в следственном эксперименте, на что он согласился. 5 ноября 2019 года в вечернее время он прибыл для участия в следственном эксперименте, адрес не помнит. На месте уже находились потерпевшая, подозреваемая, следователь, адвокат и статист. На момент проведения следственного эксперимента на улице было темно, шел дождь со снегом, погода была плохая. На участке дороги слева был установлен фонарный столб, поэтому участники следственного эксперимента видели друг друга, видимость была нормальная. Сначала он (Щ.) находился на улице, а потом несколько раз его просили присесть в автомобиль в целях уточнения видимости пешехода-статиста. На пешеходном переходе были расставлены 3 фишки и 3 фишки – на дороге. В автомобиле была установлена видеокамера. 3 раза автомобиль отдалялся на разные точки. Следователь просил его смотреть вначале со включенным светом фар, а затем с выключенным светом фар. Статист был одет в темную одежду, его силуэт и одежда были ему видны. На всех трех точках ему был виден статист. Потерпевшая и подозреваемая также садились на водительское сиденье и определяли видимость. Статист начинал движение с обочины до фишки. Он видел статиста и на обочине при подходе к проезжей части, и на пешеходном переходе. В ходе следственного эксперимента участвовал автомобиль «Шкода-Ети» белого цвета. Все было зафиксировано в протоколе, замечаний у него не имелось.

Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, вина осужденной Кузьминой А.А. объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными доказательствами:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 6 ноября 2018 года в 08:00 час. в ГБУЗ ПК «МСЧ **» бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия доставлен П2. с телесными повреждениями;

справкой из ГБУЗ ПК «ГКБ им. Г.», согласно которой 6 ноября 2018 года в 08: 00 час. в нейрохирургическое отделение указанного медицинского учреждения госпитализирован П2. с диагнозом: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, СВК, закрытая травма груди, ушиб легкого, компрессионный перелом;

протоколами осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей и осмотра места дорожно-транспортного происшествия,, согласно которым осмотрены: проезжая часть у дома № 5 по ул. Кировоградская г. Перми, где был совершен наезд на пешехода, установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтовое дорожное покрытие, в мокром состоянии, для двух направлений движения автотранспорта, шириной 8 метров, имеется городское освещение, на данном участке нерегулируемый способ движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога» – по ул. Кировоградская, 2.4 «Уступите дорогу» – по ул. Торговая Правил дорожного движения Российской Федерации; транспортное средство: «RENAULT ESPACE», государственный регистрационный знак 4098 ВЕ-4, имеющий повреждения переднего бампера и лобового стекла;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой и видеозаписью, проведенного с участием очевидца ДТП Н., согласно которому осмотрен перекресток улиц Кировоградская и Торговая г. Перми в районе дома № 5 по ул. Кировоградская г. Перми, установлены ширина проезжей части в месте нерегулируемого пешеходного перехода (9,5 м), место пересечения пешеходом П2. проезжей части (шел перпендикулярно проезжей части по пешеходному переходу), установлена скорость пешехода (1,72 м/с), место наезда на пешехода (3,0 м от левого края проезжей части со стороны ул. Гальперина в направлении ул. Худанина), а также место нахождения пешехода после наезда;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «RENAULT ESPACE», государственный регистрационный знак **, установлены повреждения: замятие капота в левой части, вмятина образована по всей высоте капота; ветровое стекло покрыто мелкой сеткой повреждений, наибольшее повреждение присутствует в левой части ветрового стекла;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и видеозаписью от 19 апреля 2019 года, согласно которому были определены величины замедления автомобиля «RENAULT ESPACE», государственный регистрационный знак **;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с видеозаписью от 25 апреля 2019 года, согласно которому были определены скорость и положение автомобиля «RENAULT ESPACE», государственный регистрационный знак **, на проезжей части перед ДТП;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с видеозаписью от 28 апреля 2019 года, согласно которому была определена видимость на месте ДТП;

справкой Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № 2337 от 12 ноября 2018 года, согласно которой 6 ноября 2018 года в 08:00 час. видимость была 4 км, температура воздуха -1,1?, с 07:15 час. до 11:52 час. наблюдался слабый и умеренный снег;

сообщением Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» со схемой, согласно которому 6 ноября 2018 года в период с 06:00 до 08:20 час. наружное освещение на перекрестке улиц Кировоградской и Торговой г. Перми было включено в полном режиме в соответствии с графиком работы сетей, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 12 декабря 2014 года № 973;

дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги ул. Кировоградская от ул. Гальперина до ул. Худанина г. Перми по состоянию на 6 ноября 2018 года;

заключениями экспертов от 12 июля 2019 года № 399, от 18 сентября 2019 года № 536, от 10 декабря 2019 года № 751, согласно выводам которых в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля «RENAULT» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в момент возникновения опасности водитель Кузьмина А.А. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RENAULT» усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей и видеозаписью от 5 ноября 2019 года, в ходе которого определялась видимость пешехода на мете ДТП;

заключениями эксперта от 9 января 2019 года, от 17 мая 2019 года и от 5 июля 2019 года № 6358, № 6358-доп., согласно выводам которых при исследовании трупа П2. обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека, кровоизлияния в мягких покровах головы, перелома свода и основания черепа, эпидуральных кровоизлияний по ходу переломов, субдуральных кровоизлияний справа и слева, разлитого субарахноидального кровоизлияния справа и слева, ушиба головного мозга; спинальной травмы: перелома тела 12 грудного позвонка со сдавлением спинного мозга, ушиба спинного мозга, кровоизлияния в эпидуральной клетчатке спинного мозга; закрытой травмы груди: закрытых переломов 5-10 ребер слева, ушиба левого легкого; закрытого перелома грудины. Данная травма осложнилась развитием отека, дислокации головного мозга со сдавлением мозга, массивного некроза вещества головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями и выраженным аутолизмом (смерть головного мозга), двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией, послужила причиной смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим свойствам повреждений, являющихся составными частями указанной травмы, она образовалась прижизненно от ударного воздействия твердых тупых предметов, что в условиях дорожно-транспортного происшествия могло иметь место при ударе частями движущегося автомобиля при наезде на потерпевшего с последующим падением тела на автомобиль и отбрасыванием его на твердую поверхность дорожного покрытия. Принимая во внимание взаиморасположение повреждений на теле потерпевшего, локализацию повреждений на автомобиле, учитывая показания участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, можно полагать, что в момент наезда П2. находился в вертикальном положении, первоначально был обращен левой боковой поверхностью тела к направлению движения автомобиля, но основное воздействие травмирующей силы, в результате которой образовалась вышеуказанная травма, было направлено на правую переднебоковую поверхность тела потерпевшего, что более вероятно произошло при падении его на дорожное покрытие;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 133601 от 6 ноября 2018 года, согласно которому у Кузьминой А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты К2., Б2. и специалист-полиграфолог О3., которые поясняли об отсутствии у Кузьминой А.А. возможности предотвращения наезда на пешехода.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Кузьминой А.А. обвинительного приговора; привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

В приговоре судом изложено отношение Кузьминой А.А. к содеянному, которая отрицала свою вину, заявляя о том, что появление пешехода в темной одежде вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, в пасмурную погоду и плохой видимостью, стало для нее неожиданным, в результате чего она не успела остановить транспортное средство, и произошел наезд на пешехода.

Доводам осужденной о неожиданном появлении пешехода перед автомобилем вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, судом первой инстанции обоснованно дана оценка как недостоверным, так как позиция защиты опровергается показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Н., которая на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании утверждала, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что он был в темной одежде, и были плохие погодные условия, пешехода хорошо было видно как на тротуаре, так и на пешеходном переходе; протоколом следственного эксперимента от 5 ноября 2019 года в условиях максимально приближенных к условиям в момент ДТП; заключениями автотехнических экспертиз.

Показания осужденной Кузьминой А.А., свидетелей К2., Б2. и специалиста-полиграфолога О3., которые поясняли об отсутствии возможности предотвращения наезда на пешехода, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно отвергнут в данной части, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения осужденной, а также ее защитника о том, что в ходе следственного эксперимента статист был малозаметен либо вообще не заметен, опровергаются исследованными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Кузьминой А.А., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля Щ., так как он скрыл информацию о том, что является сотрудником полиции, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно положениям ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

В данном случае, как видно из материалов дела, Щ. принимал участие в следственном эксперименте 5 ноября 2019 года в качестве водителя-наблюдателя и, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся лично, а не узнал о них от следователя или иных лиц. Сам по себе статус Щ., как учащегося Омской академии МВД России, препятствием для допроса его в качестве свидетеля не является, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела и те обстоятельства, что на момент проведения следственного эксперимента, Щ. проходил преддипломную практику в ГУ МВД России по Пермскому краю, а утверждение защитника о том, что Щ. находился в непосредственном подчинении у следователя, расследовавшего данное уголовное дело, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Результаты следственного эксперимента автор апелляционной жалобы также оспаривает, указывая на недопустимость данного доказательства, но каких-то конкретных доводов в обоснование этой позиции не приводит.

Между тем, недопустимым, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, признается доказательство, полученное с нарушением положений УПК РФ. В данном случае, как видно из материалов дела, следственный эксперимент с целью проверки видимости пешехода как на тротуаре, так и на пешеходном переходе, проведен в строгом соответствии с положениями закона, в том числе ст. 181 УПК РФ. Протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании, где сторона защиты имела возможность оспорить сообщенные потерпевшей П1. и свидетелем Щ. сведения о видимости статиста, а те в свою очередь подтвердили их достоверность.

Что касается доводов жалобы относительно автотехнических экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, то каких-либо нарушений при их назначении, проведении и оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено. Указанные экспертизы были назначены и проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертами, имеющими специальные познания. Экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Для производства экспертизы были представлены, в том числе и подлинники документов. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, они научно аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Относительно первоначальной автотехнической экспертизы от 24 мая 2019 года № 279, то в ходе предварительного расследования были дважды проведены дополнительные автотехнические экспертизы, а также комиссионная автотехническая экспертиза, которые полностью опровергли выводы экспертизы от 24 мая 2019 года № 279.

Вопреки доводам защитника, судом посредством допроса в судебном заседании эксперта П3., были устранены имеющиеся, по мнению стороны защиты, противоречия, ставящие под сомнение виновность Кузьминой А.А. в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что экспертные заключения от 12 июля 2019 года № 399, от 18 сентября 2019 года № 536, от 10 декабря 2019 года № 751, подтвержденные в судебном заседании экспертом П3., соответствует требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора и оснований для проведения ещё дополнительной автотехнической экспертизы, не имелось и не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются неубедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Кузьминой А.А., требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход получил сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, от которой скончался, стало несоблюдение ПДД РФ водителем Кузьминой А.А., которая, осуществляя движение на управляемом ею автомобилем «RENAULT ESPACE», государственный регистрационный знак ** со скоростью не менее 38,8 км/час., в нарушение пп. 10.1, 14.1 ПДД РФ, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обнаружив опасность для движения - переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода П2., своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода П2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденной и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Кузьминой А.А. в совершении преступления и квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Наказание Кузьминой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья, как самой осужденной, так и ее матери, и сына. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Кузьминой А.А., в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление максимально возможным не является.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузьминой А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом того, что осужденная является единственным родителем малолетнего ребенка, счел возможным отсрочить отбывание наказания до достижения им четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Разрешение судом гражданского иска, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевшей П1. и ее несовершеннолетнего сына П4. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Кузьминой А.А., потерпевшая и ее сын потеряли близкого, родного человека – мужа и отца, что повлекло нравственные страдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года в отношении Кузьминой Анны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹УПК РФ.

Председательствующий (подпись)