Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишина С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мишина Сергея Владимировича об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника осужденного Мишина С.В. адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мишин С.В. осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 20.10.2010 года по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2013 года срок наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 20.10.2010 года снижен вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мишин С.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно о его переводе в колонию - поселение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Мишин С.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, удовлетворить ходатайство о его переводе в колонию - поселение.

Обращая внимание, что он трудился на промышленной зоне колонии, был уволен по независящим от него обстоятельствам; имеет специальность токарь; неоднократно поощрялся начальником учреждения за добросовестное отношение к труду; в полном объеме оплатил исполнительные листы; поддерживает социально значимые связи; к представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив; на проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы; вину в совершенном преступлении признаёт, считает, что администрация колонии должна была охарактеризовать его положительно.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст. 78 УИК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, только положительно характеризующиеся осужденные.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, осужденный Мишин С.В.отбывает наказание в ФКУ ИК-41, установленный порядок отбывания наказания с 2012 года не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, за период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил четыре взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Взыскания в настоящее время погашены, администрацией указанного учреждения он характеризуется посредственно.

Доводы осужденного о том, что он трудился на промышленной зоне колонии, был уволен по независящим от него обстоятельствам; имеет специальность токарь; неоднократно поощрялся начальником учреждения за добросовестное отношение к труду; в полном объеме оплатил исполнительные листы; поддерживает социально значимые связи; к представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив; на проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы; вину в совершенном преступлении признаёт, судом учитывались при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше сведения о поведении осужденного в период отбывания осужденным наказания, не являются безусловным основанием для изменения режима места отбывания осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующими уголовно-процессуальному закону суждения суда о том, что поведение осужденного является нестабильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мишина Сергея Владимировича об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Мишина С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: осужденный Мишин С.В.

содержится в ФКУ ИК-41.