Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мовила И.П. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2015 года, которым

Мовила И.П.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Мовилы И.П. в пользу ФИО 1 ... рублей компенсации морального вреда.

Мера пресечения Мовиле И.П. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Мовила И.П., защитника Красиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Мовила И.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мовила И.П. вину признал в полном объеме, дело рассмот-рено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мовила И.П. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку считает назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести преступления, его личности, является чрезмерно суровым.

Полагает, что в неполной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Обращает внимание, что проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, жена работает уборщицей, ее заработная плата составляет ... рублей в месяц, он индивидуальный предприниматель имеет доход ... рублей, который является основным источником существования его семьи, работает в сфере грузоперевозок (основной и единственный вид деятельности), эта деятельность осуществляется за пределами г. <данные изъяты> и запрет на выезд из города делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, выполнение принятых договорных обязательств, не позволяет содержать семью и выплачивать денежные средства по иску потерпевшей.

Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, осужден за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что имелись основания для признания имевшихся обстоятельств исключительными, применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а именно в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Сутормин В.М. просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, нахожу приговор законным и обоснованным.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Мовилы И.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводов жалобы, судом надлежащим образом учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе обстоятельства, а именно тяжесть совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, надлежащим образом учтены, поэтому повторному учету они не подлежат.

Судом правильно признаны в отношении Мовилы в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаянье, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно не установил наличия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств.

Данные о личности осужденного, исследованы судом в полном объеме и обоснованно учтены при назначении наказания, в том числе, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно.

Доказательства, касающиеся семейного положения осужденного, материального положения его семьи, характера его трудовой деятельности были предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре данные, содержащиеся в них учтены надлежащим образом.

Представленные осужденным доказательства, а именно копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, сведения из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства, уведомление о постановке на налоговый учет физического лица, свидетельство о государственной регистрации, не содержат оснований для изменения вида и размера наказания.

Исходя из процедуры рассмотрения дела особым порядком принятия судебного решения, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Установленное судом ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <данные изъяты> является обязательным, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является правильным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для признания надлежащим образом учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного в качестве исключительных обстоятельств, не имеется, поскольку таковых по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание, установленное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <данные изъяты> не лишают его возможности заниматься предпринимательской деятельностью, осуществлять грузоперевозки, с учетом установленных судом ограничений, выплачивать денежные средства по иску потерпевшей.

Кроме того, установленные судом ограничения в соответствии с требованиями ч.3 ст. 53 УК РФ, п. п. 8.1 ч.1 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора могут быть дополнены, в том числе с учетом характера деятельности осужденного.

С указанными выше выводами, в том числе о назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает назначенное наказание, как по виду, так и по размеру законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому отсутствуют основания для применения более мягкого наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО 1 рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2015 года в отношении Мовилы И.П. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов