Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г.Элисты Республики Калмыкия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления защитника подсудимого в лице адвоката Мургаева М.Б., и прокурора Семенова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, а также в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

1 сентября 2020 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу и 5 октября 2020 года назначено судебное заседание.

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Защитник обвиняемого ФИО1 – Мургаев М.Б. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Иванова О.А.возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Республики Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобеподсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда от 26 октября 2020 года. В обоснование указал, что его гражданская супруга на допросах не принимала участие, в услугах сурдопереводчика он не нуждается, поскольку его он не понимает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова О.А. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с выводами суда, права Томленова не были нарушены. В судебном заседании обвиняемый и его адвокат подтвердили, что все следственные действия проводились в отсутствие С. и вопросы задавались ФИО1 письменно, поскольку он может читать. Кроме того, у адвоката не возникало сомнений о несоблюдении прав обвиняемого. Полагает, что нарушений требований действующего законодательства не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии, а именно, что предъявленное ФИО1 обвинение препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту, право знать, в чем он обвиняется, право пользоваться помощью переводчика.

Судом установлено, что у подсудимого ФИО1 полностью отсутствует слух, он является инвалидом 1 группы, страдает хроническим интерстициальным нефритом, перитонеальный диализ, хронический гемодиализ, аллогенная трансплантация трупной почки.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен без сурдопереводчика, вследствие чего не мог в полной мере осознавать вопросы следователя. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что органами следствия было нарушено право Томленова на защиту, его право знать, в чем он обвиняется и право пользоваться помощью переводчика.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 написал заявление об отказе в услугах сурдопереводчика, поскольку не знает общепринятый язык жестов, вопросы на предварительном следствии просил задавать письменно. Постановлением следователя А.Б.А. от 25 июня 2020 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено (том 1 л.д. 84-85).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 участвовал сам подозреваемый и его защитник Мургаев М.Б., сведений об участии гражданской супруги С.Л.А. не имеется. Кроме того, по окончанию допроса ФИО1 лично прочитал и подписал протокол допроса, какие-либо замечания отсутствовали.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого вопросы следователем ему задавались в письменном виде.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе отсутствие сурдопереводчика при допросе подозреваемого или обвиняемого не может быть основанием для возвращения уголовного дела по ст.237 УПК РФ, поскольку ФИО1 язык жестов не знает и в услугах сурдопереводчика не нуждается.

Кроме того, вопрос допустимости или недопустимости отдельных доказательств, в частности протокола допроса в качестве подозреваемого, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в установленном законом порядке при оценке доказательств представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в установленном законом порядке. Оснований считать, что было нарушено его право на защиту и право знать в чем он обвиняется, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не выразил свое мнение о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,прокурору г.Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов