Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова А.И. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 марта 2017г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес>, гражданин Российской Федерации,

проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ осужденный ФИО1 лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

По приговору решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Пирского В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., представителя ФИО3 – законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – адвоката Блохиной В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 октября 2016г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.И. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 осужден за неосторожное преступление небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, в сложных дорожных условиях, в содеянном он признался и раскаялся, принес извинения потерпевшей. Осужденный положительно характеризуется по месту работы и жительства, в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был также причинен вред. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством существенно затруднит его прибытие к месту работы.

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением по предъявленному гражданскому иску, полагая, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом при определении размера компенсации не были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно допущенную вторым водителем, законным представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО3, грубую неосторожность, а также не принято во внимание, что на сегодняшний день ребенок вернулся к обычному образу жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части решений по предъявленному гражданскому иску и о процессуальных издержках, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель Новрузов С.Н., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым. При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Назначая ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд первой инстанции указал основания его применения с приведением соответствующих мотивов, в том числе связанных с неоднократным привлечением осужденного к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, о чем адвокатом Хохловым А.И. ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 150-151, 1099, 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

По приговору суда установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В причинной связи с наступившими вредными последствиями состоят действия водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований ФИО3, действующей в защиту прав и законных интересов малолетней дочери – потерпевшей ФИО2, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что последняя в связи с причинением вреда здоровью испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а потому в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, составивший <данные изъяты> рублей, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при оценке которого судом были приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшей.

В связи с этим оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, верно постановив о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста четырнадцати лет, суд не учел положений ст. 28 ГК РФ, устанавливающих дееспособность малолетних, и не указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3, что влечет за собой изменение приговора в части решения по предъявленному гражданскому иску соответствующим указанием, определяющим порядок получения компенсации морального вреда.

Обжалуемый приговор подлежит изменению и в части решения о процессуальных издержках.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как видно из документов коллегии адвокатов «Правовой центр» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей при производстве по настоящему уголовному делу были понесены законным представителем ФИО3

С учетом изложенного, взыскание этих расходов в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, о чем суд указал в приговоре, является ошибочным.

Кроме того, постановив о взыскании указанной суммы, относящейся в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, с осужденного ФИО1, суд не учел, что в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

В связи с этим процессуальные издержки по настоящему уголовному делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 14 марта 2017г. в отношении ФИО1 в части решения по предъявленному гражданскому иску ФИО3 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и в части решения о процессуальных издержках (сумма на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) – взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки (сумма на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей выплатить ФИО3 за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: