Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** имеющий высшее образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный в **, фактически проживающий **, судимый:

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым усилить наказание отменив условное осуждение, осужденного ФИО1 и его защитника Ондар Т.Э., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем марки **, возле ** совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки ** под управлением ФИО2. После чего, оставив место происшествия, совершил наезд на столб возле ** Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОР ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту напротив ** у ФИО1 был проведен отбор выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,84 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что суд, при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Транспортное средство является средством повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения несет в себе более высокую общественную опасность. ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичного преступление, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде обязательных работ. Указывает, что условное осуждение назначено судом без учета в полной мере личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору и обстоятельства совершенного преступления. Считает, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности и эксплуатации транспорта, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, в связи с несправедливостью назначенного основного наказания.

В соответствии с п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений стт.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, с учетом личности Сата, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Сату не может быть признано обоснованным и справедливым.

При этом данные о личности осужденного, приведенная судом совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не может существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, который совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в состоянии опьянения.

Основываясь на принципах справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осужденному с применением ст.73 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание, назначенное ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить применение положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом осужденному ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ необходимо самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы, также необходимо разъяснить ответственность в случае уклонения осужденного от получения предписания.

В резолютивной части приговора необходимо указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к наказанию с применением ст.73 УК РФ, в резолютивной части приговора указал об исчислении его срока со дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части о распространении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и исчислении его срока с момента его отбытия, а также исключить из резолютивной части указание о том, что в срок дополнительного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещенной для него деятельностью.

Также необходимо указать, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2022 года в ** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете совершения ранее аналогичного преступления при назначении наказания;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев;

- исключить указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, возложении на осужденного обязанностей, исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора;

- на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении;

- определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Тыва;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в резолютивной части указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания;

- исключить из резолютивной части указание о том, что в срок дополнительного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещенной для него деятельностью.

- исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 апреля 2022 года, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий