Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО3 в защиту интересов ФИО1, представителя ФИО7 в защиту интересов ФИО5, ФИО5, ФИО6, апелляционному представлению помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО2

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия сотрудника ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 и следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 признаны незаконными, на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и возвратить заявителю имущество, изъятое у ФИО1 14.01.2014 года и 16.01.2014 года: лесопродукцию, документы и вагончик ( кунг)

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, мнение ФИО3 в защиту интересов ФИО1, просившего постановление изменить, мнения представителя ФИО7 в защиту интересов ФИО5, ФИО5, ФИО6, полагавших постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, указав, что является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по заготовке и переработке древесины. В период с 17.01.2014 года по 02.02.2014 года сотрудниками полиции МО МВД России Лесозаводский вся хранящаяся на складе древесина была незаконно изъята в количестве .... В качестве подозреваемого его не допрашивали, документы, подтверждающие изъятие имущества ему никто не выдал, кроме того не сообщили о том, какой объем древесины был изъят. Просит признать изъятие сотрудниками полиции МО МВД России Лесозаводский вышеуказанного имущества в период с 17.01.2014 года по 02.02.2014 года, с территории земельного участка расположенного в 865 метрах от ориентира (<адрес>) по направлению на юг, незаконными и обязать устранить нарушения закона.

Лесозаводским районным судом Приморского края 03 июля 2014 года вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих основания полагать о вывозе изъятой древесины неустановленными лицами и без соответствующего учета.

Указывает, что СО СУ СК РФ по Приморскому краю в г. Лесозаводске в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которому предварительное следствие не окончено. Однако, при рассмотрении жалобы судья дал оценку содержанию собранных материалов, в частности, сведениям, содержащимся, в уголовном деле возбужденном в отношении ФИО5, и вторгся в разрешение вопросов отнесенных к компетенции предварительного расследования. В связи с чем суд вышел, за пределы перечня вопросов, разрешаемых судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд в нарушение ст. 125 УПК РФ не мог возлагать на должностное лицо обязанность по проведению каких-либо следственных действий, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Поскольку в настоящее время уголовное дело в производстве ФИО6 и ФИО5 не находится, исполнение возложенных на них судом обязанностей по возвращению древесины, документов и вагончика является невозможным, поскольку они не наделены такими полномочиями.

В апелляционной жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда изменить в части возложения обязанностей по устранению допущенного нарушения на ФИО5 и ФИО6 и вынести новое решение о возложении указанной обязанности на МО МВД России «Лесозаводский», поскольку в настоящее время ФИО5 и ФИО6 в МО МВД России «Лесозаводский» не работают и не наделены полномочиями по возврату изъятого имущества. В остальной части постановление считают законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов заинтересованного лица ФИО5, просит постановление суда отменить и вынести решение о признании законными и обоснованными действия сотрудников полиции МО МВД России «Лесозаводский» по изъятию имущества 14.01.2014 года и 16.01.2014 года.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО3 вышли за пределы, доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предлагали суду дать оценку действиям оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России ФИО5 в период с 14.01.2014 года по 02.02.2014 года по распоряжению изъятым пиловочником древесины в сортиментах и в поленьях, а также установить объем изъятого пиловочника. Указывает, что данные обстоятельства являются предметом доказывания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5

Не согласен с тем, что судом признана в качестве доказательства по уголовному делу № справка, предоставленная из материалов уголовного дела №, согласно которой ФИО5 обнаружил и изъял лесопродукцию в сортиментах и поленьях древесины различных пород деревьев объемом 890,1466 куб. метров. Однако указанный объем в ходе расследования уголовного дела № достоверно не установлен, документально не подтвержден, кроме того в справке не указано каким образом рассчитан данный объем лесопродукции.

Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в уголовном деле № не установлен факт незаконной порубки и не доказана причастность к данной незаконной порубке ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела №, исследованного в ходе судебного разбирательства, установлен факт незаконной заготовки складированной древесины различных пород в районе <адрес>. Кроме того причастность ФИО1 к незаконной порубке подтверждена протоколами допросов свидетелей. Кроме того, экспертным заключением подтвержден факт принадлежности трех пород спиленных деревьев обнаруженных 14.01.2014 года на месте складирования, пням, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия 16.01.2014 года в восьми километрах в лесном массиве.

Указывает, что суд первой инстанции предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела № и уголовного дела №, создав предпосылки к признанию преюдиционных оснований для следователя СО по г. Лесозаводск СУ СКР по ПК по признанию в качестве доказательства объема изъятой лесопродукции в сортиментах и поленьях древесины различных пород деревьев по уголовному делу №

Кроме того не согласен с тем, что суд первой инстанции признавая незаконными действия сотрудников МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 и ФИО6 и возлагая на них обязанность возвратить лесопродукцию, в резолютивной части постановления не указал объем лесопродукции, который подлежит возврату заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда и вынести решение о признании законными и обоснованными действия сотрудников полиции МО МВД России «Лесозаводский» по изъятию имущества 14.01.2014 года и 16.01.2014 года с земельного участка, расположенного в 865 метрах от ориентира (<адрес>) по направлению на юг.

Указывает, что 14.01.2014 года в ДЧ МО МВД России «Лесозаводский» было зарегистрировано сообщение и.о. начальника ОЭБиПК МО МВД России ФИО8 о том, что за <адрес> на производственной базе ФИО9 В.Н. обнаружена складированная древесина без документов, подтверждающих законность её заготовки. В рамках данного сообщения о преступлении, в порядке ст. 144-145 УПК РФ им была проведена проверка, в связи с чем 14.01.2014 года составлен протокол осмотра места складирования древесины, а так же произведено её изъятие. 22.01.2014 года материалы доследственной проверки, и изъятая лесопродукция, переданы в СО МО МВД России «Лесозаводский», где 23.01.2014 года следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.260 УК РФ по факту незаконной порубки деревьев в <адрес>, причиненный ущерб составляет 2461 257 рублей. На основании чего полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что им нарушены ст.ст. 81,82 УПК РФ при производстве доследственных действий необоснованны.

Полагает, что суд при проверке законности и обоснованности его действий в период с 14.01.2014 года по 02.02.2014 года вышел за рамки предмета жалобы и вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания, по уголовному делу № и по уголовному делу №

Не согласен с тем, что суд принял во внимание справку, согласно которой им обнаружена и изъята лесопродукция в сортиментах и поленьях древесины различных пород деревьев объемом 890,1466 м. куб. поскольку указанный объем достоверно не установлен. До настоящего времени ФИО9 не предоставлены документы бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у ФИО9 по состоянию на 14.01.2014года лесопродукции в сортиментах и поленьях на производственной базе за <адрес> в количестве 890,1466 куб. метров, вид лесопродукции по породам древесины.

Представленные ФИО1 в суд первой инстанции лесные декларации на заготовку лесопродукции в 2012, 2013 годах на лесных участках, не относятся к месту обнаружения незаконной порубки деревьев, кроме того декларация не является документом подтверждающим фактически заготовленный объем древесины.

Указывает, что материалами уголовного дела №, установлен факт незаконной заготовки складированной древесины различных пород в районе <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный работниками ...; заключением эксперта из которого следует, что спилы с пней незаконно срубленных деревьев и спилы с торцов, сортиментов находившихся на производственной базе ФИО9 составляют единое цело; заявлением № ...

Полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание доводы и.о. начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело № по факту не законной порубки деревьев, об указании на законность и обоснованность действий сотрудников МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 и ФИО6 по изъятию древесины в сортиментах и чурках, а также вагончика (кунг) обнаруженной на производственной базе ИП ФИО1 за <адрес>.

При принятии решения суд так же не учел мнение следователя ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело № и помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО2, указывающих на необоснованность жалобы ФИО1

Указывает, что все изъятое им имущество передано в СО МО МВД России «Лесозаводский», где приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данное уголовное дело не находится в производстве ФИО5,

ФИО6 уволен из МО МВД РФ России «Лесозаводский» 21.05.2014 года. Кроме того ФИО5 16.01.2014 года какое-либо имущество ФИО1, не изымалось, в связи с чем исполнить возложенные постановлением суда обязательства о возврате имущества не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда и вынести решение о признании законными и обоснованными действия сотрудников полиции МО МВД России «Лесозаводский» по изъятию имущества 14.01.2014 года и 16.01.2014 года с земельного участка, расположенного в 865 метрах от ориентира (<адрес>) по направлению на юг.

Указывает, что им 23.01.2014 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной порубки деревьев в <адрес> ущерб от которой составил 2461 257 рублей. Данное уголовное дело находилось в его производстве до 17.02.2014 г., в дальнейшем производство уголовного дела было поручено другому следователю, в связи с его уходом в очередной ежегодный отпуск.

Полагает, что заявитель ФИО1 и адвокат ФИО3 в судебном заседании вышли за пределы доводов, указанных в жалобе, поскольку просили суд дать оценку действиям оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России ФИО5 в период с 14.01.2014 по 02.02.2014 г. по распоряжению изъятым пиловочником древесины в сортиментах и в поленьях, установить объем изъятого пиловочника, количество транспортных средств привлеченных к вывозке, способ оплаты транспортных услуг. Однако данные обстоятельства являются предметом доказывания по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО5

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что следователь ФИО6 только 01.02.2014 г. признал и приобщил в качестве вещественных доказательств изъятую лесопродукцию и вагончик, поскольку из материалов уголовного дела №, следует, что вагончик кунг был изъят оперуполномоченным ФИО5 31.01.2014 года, в связи с чем в соответствии со ст. 81 УПК РФ он предпринял все меры к сохранению изъятого имущества, которое служит доказательственной базой по уголовному делу №

Так же ссылается на то, что судом незаконно принята во внимание справка, о том, что ФИО5 обнаружил и изъял лесопродукцию в сортиментах и поленьях древесины различных пород деревьев объемом 890.1466 куб. метров.

Полагает, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу рассмотрения уголовного дела № и уголовного дела №

Указывает, что материалы уголовного дела № устанавливают причастность к незаконной порубке ФИО1, более того в рамках: уголовного дела № ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы и.о. начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4, помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО2 о необоснованности жалобы ФИО1.

Ссылается на невозможность исполнения возложенных на него и ФИО5 судом первой инстанции обязанностей, поскольку на настоящий момент он уволен из МО МВД РФ России «Лееозаводекий» 21.05.2014 года, а уголовное дело № не находится в производстве у ФИО5

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 14.01.2014 г. в 13 час.01 мин. В дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступило сообщение начальника ФИО8 об обнаружении 14.01.2014 г. за <адрес> возле водонапорной башни склада древесины различных пород (л.д.144,т.1)

В связи с чем 14.01.2014 г. с 13 час. 10 мин. до 14 час.30 мин. оперуполномоченным ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 в присутствии понятых, и помощника лесничего произведен осмотр места происшествия – штабелей со складированной в сортиментах древесины, расположенных в 500 метрах от водонапорной башни за <адрес>, являющейся производственной базой ФИО9 о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.145-152,т.1). В результате была изъята лесопродукция в сортиментах, сложенная в штабеля, колотые дрова в штабелях и дровянике, документы в пластиковой папке.

16.01.2014 г. в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступил рапорт и.о. начальника БЭП ФИО8 о том, что при проведении проверки по материалам КУСП № 14.01.2014 г. в районе вышеуказанной производственной базы обнаружен факт незаконной рубки деревьев различных пород (л.д.158,т.1).

При осмотре места происшествия 16.01.2014 г. были обнаружены пни различных пород деревьев (л.д.159-164,т.1) и сделаны спилы. Кроме того, при осмотре места происшествия – складирования вышеуказанной древесины на территории базы ФИО9 были обнаружены те же породы деревьев и сделаны спилы (л.д.167-168,т.1).

31.01.2014 г. оперуполномоченным ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 директору ... передана на хранение изъятая древесина в количестве 199,40 м.куб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.25,т.1).

31.01.2014 г. с территории производственной базы ФИО9 при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят вагончик – кунг номер 7744 ВТ 25 (л.д.16-18,т.1).

22.01.2014 г. оперуполномоченным ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 принято решение по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 260 ч.3 УК РФ о передаче материала по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Лесозаводский» (л.д.142,т.1).

23.01.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и принято к производству следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 (л.д.136,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 признаны вещественными доказательствами лесопродукция и дрова в количестве 199,40 м.куб., переданы на хранение в ООО «Дальлеспром», а также вагончик на колесах, переданный на хранение на стоянку временного задержания (л.д.27, 130, т.1).

Как видно из обжалованного постановления, судом первой инстанции удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия сотрудника ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 и следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 признаны незаконными. На них возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, возвратить имущество, изъятое у ФИО1 14.01.2014 года и 16.01.2014 года: лесопродукцию, документы и вагончик ( кунг).

Однако, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В материалах дела имеется копия постановления от 12.03.2014 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5 по факту превышения им должностных обязанностей при изъятии древесины объемом 890,1466 м.куб. в период с 14.01.2014 г. по 01.02.2014 г. с территории, используемой ФИО9 и передаче изъятого имущества на хранение.

В настоящее время предварительное расследование по данному уголовному делу не закончено.

Следовательно, оценку действий ФИО5 по изъятию и передаче на хранение вещественных доказательств, а также собранным материалам по уголовному делу в отношении ФИО5 относительно их полноты и содержания, объема изъятой лесопродукции, при рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции давать не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела №

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий сотрудника ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 преждевременны, поскольку предрешают вопросы, которые в настоящее время подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении ФИО5

В связи с изложенным доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5, ФИО6 об отмене постановления в отношении ФИО5 подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5, ФИО6 о необоснованности постановления суда в части признания незаконными действия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 по изъятию вышеуказанного имущества и признания их вещественными доказательствами.

Как следует из постановления суда первой инстанции ФИО6 в нарушение требований ст. 82 УПК РФ при получении материалов проверки 23.01.2014 г. не принял изъятое имущество, не проверил наличие и хранение изъятого имущества и только 01.02.2014 г. указанное имущество признал в качестве вещественных доказательств и приобщил к материалам дела. При этом судом указано, что в тот момент причастность ФИО1 к самовольной порубке установлена не была.

Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом, в соответствии со ст.177 УПК РФ, предметы, имеющие отношение к уголовному делу, могут быть изъяты.

Согласно материалам, исследованным судом первой инстанции, лесопродукция, документы и вагончик (кунг) были изъяты в рамках проверочных мероприятий в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

22.01.2014 г. материалы доследственной проверки переданы сотрудником ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 по подследственности в СО МО МВД России «Лесозаводский».

В соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлений и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Следователем ФИО6 23.01.2014 г. было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела следователь ФИО6 01.02.2014 г. признал вещественными доказательствами лесопродукцию и дрова в количестве 199,40 м.куб., как предметы преступного посягательства, которые передал на хранение в ... а также вагончик (кунг), признанный иным предметом, имеющим значение для уголовного дела, который передал на хранение на стоянку временного задержания.

В соответствии со ст. 162 ч.1 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела.

Соответственно, именно в течение указанного времени следователь должен провести необходимые процессуальные и следственные действия для доказывания виновности лица в совершении преступления.

При этом следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, он самостоятельно определяет, какие предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу и место их хранения.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, либо в случаях, предусмотренных п.п.а п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ могут передаваться на хранение в места, указанные дознавателем, следователем, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 изъятое имущество фактически передано на хранение в период с 16.01.2014 г. по 31.01.2014 г.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что следователем вопрос о признании изъятых предметов вещественными доказательствами и определения места их хранения, разрешен в сроки, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выводы суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела не была установлена причастность ФИО1 к незаконной лесопорубке, что привело к незаконному изъятию вещественных доказательств, необоснованные, поскольку предварительное следствие на 01.02.2014 г. не было окончено, поэтому говорить о причастности либо непричастности указанного лица к совершению преступления было преждевременно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ФИО5 и ФИО6 не являются сотрудниками МО МВД России «Лесозаводский». Кроме того, суд в своем решении при признании действий должностных лиц незаконными, вправе возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. Однако, суд не вправе возлагать обязанность по совершению конкретных следственных либо процессуальных действий. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно была возложена обязанность на ФИО5 и ФИО6 по возвращению изъятого имущества: лесопродукции, документов, вагончика (кунга).

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и протокола судебного заседания, заявитель не требовал возвращения ему изъятых документов. Следовательно, суд возложив на должностных лиц обязанность по возвращению документов ( без указания перечня) вышел за рамки доводов жалобы заявителя, что не основано на законе.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке с вынесением решения по существу жалобы.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время проводится предварительное расследование по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении ФИО5 по факту превышения им должностных обязанностей при изъятии древесины объемом 890,1466 м.куб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, используемой ФИО9 и передаче изъятого имущества на хранение.

Следовательно, давать оценку действиям сотрудника ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский»ФИО5 по изъятию и передаче на хранение вещественных доказательств, а также собранным материалам по уголовному делу в отношении ФИО5 относительно объема изъятой лесопродукции, при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе, поскольку указанные вопросы в настоящее время подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении ФИО5

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действия сотрудника ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5

Судом апелляционной инстанции было установлено, что лесопродукция и вагончик (кунг) были изъяты сотрудником ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 в рамках проверочных мероприятий в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы доследственной проверки переданы по подследственности в СО МО МВД России «Лесозаводский».

Следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесены постановления о признании вещественными доказательствами:

лесопродукции и дрова в количестве 199,40 м.куб., как предметы преступного посягательства, которые переданы на хранение в ...

вагончика (кунг), признанный иным предметом, имеющим значение для уголовного дела, который передан на хранение на стоянку временного задержания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу ФИО1 о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 оставить без удовлетворения, поскольку действия указанного должностного лица о признании лесопродукции и вагончика (кунга) вещественными доказательствами и передачи их на хранение соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Материалами дела было установлено, что вышеуказанные предметы следователем ФИО6 не изымались, поэтому требования о признании его действий в части изъятия предметов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 в настоящее время не лишен права обратиться к следователю с ходатайством об исключении из перечня доказательств каких-либо предметов и о передачи ему как собственнику на ответственное хранение изъятое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя об изъятии у него сотрудниками полиции 5 прожекторов, кабеля, гофры, водного распределителя, электросчетчика.

В суде апелляционной инстанции таковые доказательства также предоставлены не были.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 июля 2014 года – отменить, апелляционное представление, апелляционные жалобы ФИО3 в защиту интересов ФИО1, представителя ФИО7 в защиту интересов ФИО5, ФИО5, ФИО6, удовлетворить частично.

Жалобу ФИО1 в части признания незаконными действия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 по изъятию и признанию вещественными доказательствами: древесины в количестве 980 куб. м., 5 прожекторов, кабеля, гофры, вагончика (кунг), вводного распределительного устройства, электросчетчика - оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действия сотрудника ОЭБ ПК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина