Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 г., которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Барышеву И. Е., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Черкасовой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, суд

УСТАНОВИЛ:

. 22.10.2014 года приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 наказание отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИНа.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, отказано, с чем не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что от имени администрации в судебном заседании присутствовал Х.В.Г., который к 10 отряду, где он отбывает наказание, никакого отношения не имеет и не может его должным образом охарактеризовать. Представитель администрации указал, что он имеет 24 наказания, при этом не раскрыл их содержание. Администрация учреждения предвзято к нему относится. Пишет, что суд неверно указал, что после отбытия наказания он обязан выехать за пределы РФ, однако данное утверждение не верно, так как на территории РФ он проживает с 1989г, как и его родители, которые зарегистрированы в г. Адлер и после освобождения он возвратится к ним и будет получать российское гражданство. Он не согласен с характеристикой, которая выдана ему администрацией, как и с их мнением о том, что он не встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела осужденный отбывал наказание в ИК-6 п. Двубратского, в п. Тлюстенхабль РА.. 18.12.2015 г прибыл в ИК-4 г. Армавира. За период отбывания наказания ФИО1 в ИК-4 г. Армавира к труду без оплаты относится удовлетворительно, к обучению и профессиональной подготовке относится удовлетворительно, Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводов для себя не делает. С 2015 года имеет 24 наказания, 22 из которых погашены. Администрация делает вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, является лицом без гражданства, совершившим преступление на территории РФ, в отношении которого вынесено распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ после освобождения.

. Администрация дала заключение о нецелесообразности поддерживать ходатайство осужденного об УДО, как не вставшего на путь исправления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 следует отказать, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

Как следует из материалов дела представитель администрации учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. И представители администрации учреждения единодушны в своих выводах о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М.Кузнецова