Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычек А.В. в интересах 1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2022 года, которым

продлен срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, собственником которого является 1, с сохранением ранее установленных ограничений, сроком до 28 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года в следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2022 года в следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам покушения на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации руководством , путем предоставления недостоверных сведений в налоговой декларации по возмещению НДС за 2 квартал 2021 года.

14 марта 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару уголовные дела , соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен .

29 апреля 2022 года в следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по обстоятельствам покушения на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации руководством , путем предоставления недостоверных сведений в налоговой декларации по возмещению НДС за 4 квартал 2020 года.

29 апреля 2022 года в следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по обстоятельствам покушения на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации руководством , путем предоставления недостоверных сведений в налоговой декларации по возмещению НДС за 3 квартал 2020 года.

18 мая 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару уголовные дела , , соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен .

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 21 июня 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

12 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара наложен арест на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером с установлением запрета регистрационных и иных действий, связанных с отчуждением и распоряжением указанных объектов недвижимости, сроком до 28 мая 2022 года, далее Октябрьским районным судом г. Краснодара срок наложения ареста на указанное имущество продлен.

Поскольку в настоящее время предварительное следствие не окончено, следователь, в установленном законом порядке, обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , собственником которого является 1, с сохранением ранее установленных ограничений, сроком до 28 июля 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2022 года продлен срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , собственником которого является 1, с сохранением ранее установленных ограничений, сроком до 28 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бычек А.В., не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на нормы уголовного - процессуального закона и судебную практику, обращая внимание, что 1 не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу , и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых. По уголовному делу 2, года рождения, и 3, года рождения, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанные преступления не относятся к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества. Таким образом, в данном деле арест на имущество 1 - земельный участок с кадастровым номером не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. Имущество 1 (земельный участок с кадастровым номером на которое наложен арест, не признано вещественным доказательством по уголовному делу , в связи с чем обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста. Кроме того, 1 не был уведомлен судом первой инстанции о времени поведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя СЧ СУ МВД России по г. Краснодару ФИО1 о продлении срока наложения ареста на земельный участок, тем самым он был лишен возможности защитить свои законные права и интересы в судебном заседании. На основании изложенного просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из материалов дела, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение на основании ст.115, ст.115.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что бухгалтерский учет в осуществляла 8, согласно показаниям которой 3 давал указания на сдачу бухгалтерской отчетности в ИФНС России по для возмещения НДС из бюджета Российской Федерации за период 2020 - 2021 г.г. и фактически руководил в том числе распоряжался денежными средствами Общества.

Согласно результатам ОРД, предоставленным ОЭБ и ПК УМВД России по <...> является фактическим руководителем в том числе, принимал решения в части подачи заявления о возмещении НДС по сделкам, заключенным в том числе распоряжался денежными средствами Общества.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения об объектах недвижимости, которые фактически приобрел 3, так как согласно показаниям свидетелей денежными средствами, получаемыми в результате рассмотрения заявлений о возврате НДС из бюджета Российской Федерации, распоряжался 3. Так, получены сведения в отношении объектов недвижимости, фактически приобретенных 3 за счет денежных средств, незаконно полученных в результате рассмотрения заявлений о возврате НДС из бюджета Российской Федерации, в том числе: земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , собственником которого является 1, который являлся сотрудником подконтрольного 3 юридического лица.

Согласно показаниям предыдущих собственников указанных объектов недвижимости о заключении сделок с ними договаривался 3, а также то обстоятельство, что в ходе обыска в нежилых помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , обнаружена документация подконтрольного 3 Общества, есть основания полагать, что указанные земельные участки фактически находятся в пользовании 3, а также приобретены в период времени деятельности по обстоятельствам которых возбуждены уголовные дела, соединены с уголовным делом .

Проанализировав представленные следователем материалы, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст.115, ст.115.1 УПК РФ, для продления срока действия наложенного ареста, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости продления наложенного ареста в данной части в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бычек А.В. о нарушении прав 1, мотивированный тем, что он не был уведомлен о времени проведения судебного заседания при принятии решения о продлении срока наложения ареста на земельный участок, удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 ст. 115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , собственником которого является 1, с сохранением ранее установленных ограничений, сроком до 28 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: