Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, которым заявление ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, у д о в л е т в о р е н о и

п о с т а н о в л е н о взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, с учётом уровня инфляции, денежные средства в общей сумме 398311 (триста девяносто восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 20 копеек.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Струченко Н.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, а также мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с заявлением в Ачинский городской суд Красноярского края о возмещении расходов, связанных с реабилитацией, а именно: сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; расходов на проезд к месту проведения следственных действий, оплату судебной экспертизы. Его требования связаны с тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; просил суд вынести постановление о производстве выплат в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 306400 рублей; компенсацию транспортных расходов за проезд на личном автомобиле к месту проведения следственных и процессуальных действий, выразившиеся в приобретении ГСМ в общей сумме 19311 рублей 20 копеек; компенсацию расходов понесенных в результате оплаты производства судебной экспертизы в сумме 72600 рублей, в общей сумме 398311 рублей 20 копеек.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года заявление ФИО2 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитацией), удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит судебное решение изменить, отменить или принять по делу новое судебное решение. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения при вынесении оспариваемого решения, а именно: понесенные реабилитированным лицом расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами, однако Б-вым не было представлено соответствующих подлинников документов (соглашений, квитанций); при расчете суммы имущественного вреда с учетом уровня инфляции, связанный с оплатой заявителем услуг по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции применил неверный индексы роста потребительских цен, в связи с чем расчеты произведены неверно. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возмещения транспортных расходов лица в случае его реабилитации исходя из минимальной стоимости проезда; обоснованность расходов по проезду к месту проведения предварительного следствия и суда (и обратно) оценивается с учетом периода уголовного преследования, объективной необходимости участия заявителя в следственных действиях и судебных заседаниях, а также относимости понесенных и предъявляемых к возмещению заявителем расходов, которые должны быть подтверждены соответствующими подлинниками документов. ФИО2 представил в суд первой инстанции чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, что не подтверждает факт того, что такие расходы произведены именно заявителем с целью его проезда к месту проведения следственных и процессуальных действий, поэтому заявленные к возмещению расходы в размере 19311 рублей 20 копеек не могут подлежать возмещению, а произведенный судом первой инстанции расчет суммы таких транспортных расходов и уровня инфляции (индексации) не основан на законе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, в частности, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, надлежащим ответчиком является Министерство финансов России, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ачинского городского суда от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 января 2020 года, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

При этом суд, производя расчеты, пришел к выводу, что оплата юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО2 адвоката Зыряновой Н.В. в период предварительного расследования составила 29400 рублей, и адвоката Струченко Н.Н. в период предварительного расследования и судебного разбирательства составила 217000 рублей, а всего сумма, выплаченная Б-вым за оказание юридической помощи составила 246400 рублей, указанная сумма определена на основании документов, представленных Б-вым, которые подтверждают указанные расходы.

Понесенная Б-вым сумма в качестве оплаты за юридические услуги подтверждается исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами.

Судом первой инстанции для индексации применен индекс потребительских цен с момента начала уголовного преследования ФИО2 – декабрь 2017 года и по момент принятия решения о возмещении вреда – апрель 2020 года, являющийся показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, и может применяться для индексации расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все расчеты судом первой инстанции приведены верно, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Кроме того, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, к категории «иные расходы» может быть отнесен любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования. Такие расходы должны быть подтверждены заявителем конкретными фактическими данными, свидетельствующими как о размере расходов, так и о причинной связи между понесенными расходами и незаконным уголовным преследованием заявителя.

Суд первой инстанции принял верное решение о необходимости возмещения ФИО2 транспортных расходов, связанных с прибытием в орган предварительного расследования в гор. Красноярск, с учетом стоимости проезда междугородним автомобильным транспортом в период проведения с Б-вым следственных и процессуальных действий.

При этом не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о том, что сумма этой компенсации должна формироваться исходя из стоимости проезда междугородним автомобильным транспортом именно в период осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования, с точным определением дней проведения следственных и процессуальных действий, что и было подробно установлено судом и отражено в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2020 года об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина