Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Чадикова М.А. в интересах обвиняемого Конеева Э.М., Денисовой И.Б. в интересах обвиняемого Ахмедова А.А, Потапова В.Ю. в интересах обвиняемого Бойко Д.С.

обвиняемых Конеева Э.М., Ахмедова А.А., Бойко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Щетинкина А.А.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ахмедова А.А.<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Конеева Э.М.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бойко Д.С.<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, Щетинкин А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 228 ч. 2 УК РФ, Ахмедов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ, Конеев Э.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, Бойко Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Постановлением суда уголовное дело в отношении Ахмедова А.А., Конеева Э.М., Бойко Д.С., Щетинкина А.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит ненормативную лексику, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обвинительном заключении по существу предъявленного Ахмедову А.А., Конееву Э.М., Бойко Д.С. и Щетинкину А.А. обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, фабула самого обвинения составлена в ясных и понятных выражениях и в нем не содержится ненормативной лексики - нецензурных выражений, в том числе и те слова и выражения, которые унижали бы честь участников уголовного судопроизводства, а также затрагивали их морально-этическую сторону.

Считает, что следователем при составлении обвинительного заключения выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно им указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Полагает, что доводы защиты и решение суда о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, поскольку нарушения закона, на которые ссылалась защита в своем ходатайстве и удовлетворенные судом, являются не существенными, устранимыми и не нарушают прав участников уголовного судопроизводства, что не исключало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Обращает внимание, что возвращая уголовное дело прокурору, суд подразумевает дополнительное расследование, где участие потерпевших обязательно. Ссылка суда о том, что местонахождение потерпевших ФИО2 и ФИО3 не установлено, а ФИО2 находится в федеральном розыске, судом надлежащим образом не проверены, а только приняты ссылки на приведенные доводы стороны защиты.

Кроме того, судом не принимались исчерпывающие меры к вызову потерпевших ФИО2 и ФИО3 для участия в предварительных слушаниях по уголовному делу, тем самым были допущены нарушения их прав как потерпевших по уголовному делу.

В нарушении ч.ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседай изготовлен по истечению 3 суток, поскольку его копия на основании ходатайств государственного обвинителя, поступившего в суд 11 августа 2016 года, направлена прокуратуру района лишь 18 августа 2016 года, то есть по истечению 6 суток с даты изготовления, указанной в протоколе. Председательствующий не предоставил возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суп со дня получения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Ахмедова А.А. – Денисова И.Б. считает данное апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку:

- довод прокурора, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку фабула самого обвинения не содержит ненормативной лексики - нецензурных выражений, голословен и основан на неправильном понимании ст. 220 УПК РФ;

- не основан на законе довод прокурора, о том что уголовно-процессуальное законодательство не дает следователю право по своему усмотрению излагать доказательства в той формулировке, которую он считает для себя приемлемой, а в ходе исследования доказательств суд мог разрешить вопрос в части оглашения или не оглашения спорных формулировок и выражений, либо изменения их на иные приемлемые слова и обозначения, так как, в постановлении суда от 10 августа 2016 г. приведен из обвинительного заключения перечень процессуальных документов, где использованы нецензурные выражения (а именно: - протокол допроса свидетеля ФИО4, протоколы осмотров предмета в виде диска с текстами телефонных разговоров, заключения экспертов), а также сделан вывод о том, что это является прямым нарушением требованием закона и основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Таким образом, следователем на стадии предварительного следствия, которое относится к досудебному производству согласно п.9 ч.1 ст.5 УПК РФ, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем постановления суда от 10.08.2016 г. законно и обосновано.

- довод прокурора о том, что от обвиняемых и защитников не поступали ходатайства о нарушении их прав по факту унижения чести и достоинства как на стадии первоначального судебного рассмотрения уголовного дела судей ФИО5, так и на стадии апелляционного рассмотрения, не может являться основанием для отмены постановления судьи ФИО6 от 10 августа 2016 г.., а также не основан на норме закона.

Указывает, что факт отсутствия объективности и беспристрастности со стороны судьи ФИО5 подтвержден апелляционным определением от 18 июля 2016 г., так как приговор отменен в связи с рассмотрением уголовного дела судьей ФИО5 в нарушении ст.ст. 63 -64 УПК РФ.

Просит постановление Туркменского районного суда от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Туркменского района СК без удовлетворения. А так же, внести частное определение или постановление в адрес прокурора Ставропольского края о нарушении прокурором Туркменского района и его подчиненными требований уголовного процессуального закона при утверждении обвинительного заключения, а также нарушении сроков разумности уголовного судопроизводства. Внести частное определение или постановление в адрес руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по СК о нарушении следователем ФИО7 требований уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, что также повлекло нарушение сроков разумности уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чадиков М.А., представляющий интересы Конева Э.М. считает, что апелляционное представление не обоснованно, противоречит материалам уголовного дела, и не подлежит удовлетворению.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель не отрицал, что нецензурная лексика содержится в приведенных в обвинительном заключении доказательствах, полученных следователем в ходе предварительного следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Конеева Э.М и Ахмедова А.А., суд проанализировал основания для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и обоснованно ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 41, от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что суд учёл длительность содержания Конеева Э.М. и Ахмедова А.А. под стражей, в отношении которых действует, закреплённая в Конституции РФ, презумпция невиновности; судом отмечено, что каких-либо данных о том, что подсудимые Конеев Э.М. и Ахмедов А.А., либо их родственники оказывали давление на участников уголовного зудопроизводства по настоящему делу, суду не представлено; судом учтено, что согласно сообщения начальника ОМВД по Туркменскому району, в отношении ФИО2, который является потерпевшим по настоящему уголовному делу, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и постановлением от 13.07.2016 года объявлен в розыск, как подозреваемый скрывшийся от органов следствия; потерпевший ФИО3 по месту регистрации не проживает, место нахождения неизвестно.

Просит постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Адвокаты: Чадиков М.А. и Денисова И.Б. поддержали доводы, изложенные ими в возражениях на апелляционное представление; адвокат Потапов В.Ю., обвиняемые : Ахмедов А.А., Конев Э.М., Бойко Д.С. просили суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, полагают, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обвиняемый Щетинкин А.В. и защитник Ахмедова А.А., наряду с адвокатом, Ахмедов А.М. в судебное заседание не явились. Обвиняемый Щетинкин А.В. в своем заявлении просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, обвиняемый Ахмедов А.А. не возражает рассмотреть апелляционное представление в отсутствии его защитника Ахмедова А.М., который находится в командировке за пределами Ставропольского края и в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение апелляционного представления в его отсутствие.

С согласия участников уголовного процесса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии обвиняемого Щетинкина А.А. и защитника Ахмедова А.М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ и согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ст. 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем Петровского Межрайонного следственного отдела следственного Управления по Ставропольскому краю следственного комитета РФ ФИО7 допущено использование ненормативной лексики - при кратком изложении содержания доказательств, а именно: заключения эксперта № 286 от 17.03.2014 года (лингвистическая экспертиза) с текстовым приложением; заключения эксперта № 523 от 07.05.2014 года (дополнительная фоноскопическая экспертиза) с текстовыми приложениями; заключение эксперта № 524 от 07.05.2014 года (дополнительная лингвистическая экспертиза) с текстовыми приложениями; заключение эксперта № 2691 от 19.03.2014 года (фоноскопическая экспертиза аудиозаписи разговора от 19.09.2013 года) с текстовым приложением; заключение эксперта № 2692 от 20.03.2014 года (фоноскопическая экспертиза аудиозаписи от 27.09.2014 года) с текстовым приложением; протоколы осмотра предмета в виде диска с текстами телефонных разговоров; протокол допроса свидетеля ФИО4.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовно- правовое законодательство не дает следователю право по своему усмотрению излагать доказательства в той формулировке, которую он считает для себя приемлемой, а ходе исследования доказательств суд мог разрешить вопрос в части оглашения или не оглашения спорных формулировок и выражений, либо изменения их на иные приемлемые слова и обозначения, поскольку использование в процессуальных документах ненормативной лексики- нецензурных выражений, не только не отражает в полной мере содержание существа предъявленного обвинения, как это требует уголовно- процессуальный закон, а напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участников уголовного судопроизводства, в том числе при изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения.

Вместе с тем, изложение в судебном заседании предъявленного обвинения, содержащего ненормативную лексику, будет затрагивать морально- этическую сторону судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно- процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а оснований для удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст., ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в отношении Ахмедова А.А., Конеева Э.М., Бойко Д.С., Щетинкина А.А. и избрании домашнего ареста Ахмедову А.А. и Конееву Э.М. на срок 2 (два) месяца, то есть до 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 10.10.2016.

Председательствующая: судья Т.М. Самойлова