Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Богучанского районного судаот , которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания

Харченко ФИО13, родившегося , осужденного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Богучанского районного суда от ) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Харченко А.А. условно-досрочно освобожден обжалуемым постановлением от 29 апреля 2022 года от отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского областного суда от 27 июля 2015 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 23 дня.

В соответствии с ч.2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Харченко А.А. возложены обязанности: после освобождения уведомить о месте своего проживания органы внутренних дел; в течение двух месяцев со дня освобождения трудоустроиться на постоянное место работы, после чего продолжить трудиться до окончания срока условно-досрочного освобождения; не менять места постоянного проживания и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление потерпевшей ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление отменить, мнение осужденного Харченко А.А. и адвоката Байдашовой М.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2015 года Харченко А.А. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.09.2014 года за преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ), с учетом постановления Богучанского районного суда от 18.09.2020 года, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года Харченко А.А. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 12 дней. Фактически освобожден 03 ноября 2020 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.02.2021 года постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым Харченко А.А. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания отменено, материал направлен в суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.05.2021 года производство по ходатайству адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного Харченко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с ненаступлением права на условно-досрочное освобождение на момент обращения с ходатайством. Харченко А.А. направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2015 года на 3 года 7 месяцев 12 дней, заключен под стражу. Постановление вступило в законную силу 21.05.2021 года.

Период отбытого наказания составил с 02.01.2013 года по 02.11.2021 года – 8 лет 10 месяцев. Возобновление срока – 22.05.2021 (зачет 11 дней), конец срока – 22.12.2024 года.

Адвокат Макарова Т.Р. 28.01.2022 года, действуя в интересах осужденного Харченко А.А. вновь обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией колонии, полностью встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, после освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем, проживать со своей семьей.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года ходатайство адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного Харченко А.А. удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит постановление от отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката и осужденного Харченко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Описывая события преступления, совершенного Харченко А.А. по уголовному делу по которому она является потерпевшей, указывает на то, что Харченко А.А., кроме того, осужден и отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд, ничем не мотивировав, не учел жалобы двух потерпевших, и мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. В ходе предварительного следствия Харченко А.А. давал противоречивые показания, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не принимал. В суде вел себя агрессивно, вызывающе, на протяжении всего судебного разбирательства допускал негативные высказывания в адрес свидетелей и потерпевших. Осужденный Харченко А.А. не раскаялся в содеянном, он причинил ей непоправимый моральный вред, он лишил ее сына, а внука – отца. Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания не является достаточным доказательством исправления осужденного Харченко А.А., так как в рамках режима колонии, он не может вести себя иначе. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены ее права, она ходатайствовала на проведение судебного заседания с ее участием путем использования систем видеоконференц-связи, однако из-за сложности подключения многосторонней видеоконференц-связи, ее полноценное участие в судебном заседании обеспечено не было, она была лишена возможности задать вопросы осужденному, довести свою позицию до суда лично.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ч. 2.1 ст.399 УПК РФ закреплено, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст.399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, судом принято решение об извещении о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших по делу ФИО9, ФИО10 и ФИО8, что судом исполнено.

При этом, как видно из материалов дела названным потерпевшим извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на направлено почтой , то есть заведомо с нарушением 14 суточного срока, предусмотренного ч. 2.1 ст.399 УПК РФ. В нарушение этой же нормы потерпевшие не извещены о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в случае заявления ими соответствующего ходатайства.

Кроме того, ФИО14., получившей извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на , заявлено ходатайство об обеспечении ее участия в рассмотрении ходатайства осужденного путем использования систем видеоконференц-связи, а также о направлении ей копий материалов по ходатайству для ознакомления с ними, которое оставлено без внимания.

Как видно из заявки на проведение видеоконференц-связи между Богучанским и Ужурским районными судами по месту жительства потерпевшей ФИО8 и протокола судебного заседания от , ходатайство ФИО8 о ее участии указанным способом в судебном заседании удовлетворено, видеоконференц-связь между Богучанским и Ужурским районными судами установлена, однако, суду не удалось установить многостороннюю связь и с учреждением, в котором находился осужденный Харченко А.А., также желавший участвовать в судебном заседании.

При этом, судом согласно акту от (л.м.103а) не предпринято надлежащих мер для надлежащего установления многоканальной связи, обязанность по установлению которой необоснованно была возложена на осужденного Харченко А.А., в связи с отсутствием в помещении, где находился Харченко А.А. сотрудника исправительного учреждения.

При наличии данных обстоятельств видеоконференц-связь с потерпевшей ФИО8 была прервана без разъяснения ей права на непосредственное участие в судебном заседании при отсутствии технической возможности обеспечения ее участия в заседании посредством систем видеоконференц-связи и иных возможностей реализации ею своих процессуальных прав, после чего осуществлена видеоконференц-связь с осужденным, принято незаконное решение о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в данном судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушили право потерпевших на реализацию принадлежащих им по закону прав, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное в постановлении, принять меры к надлежащему извещению участников о дате, времени и месте слушания дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы потерпевшей не рассматриваются судом апелляционной инстанции и подлежат учету при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года в отношении Харченко ФИО16 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.