Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года об устранении технической ошибки, а также приговор того же суда от 13 февраля 2015 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с вменением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 компенсацию причиненного им морального вреда в сумме СУММА рублей каждому.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО3, управляя большегрузным автомобилем - седельным тягачом с полуприцепом, осуществляя движение по автодороге, нарушил указанные в тексте приговора требования Правил дорожного движения РФ и при выполнении маневра разворота совершил столкновение с легковым автомобилем под управлением ФИО1 В результате ДТП указанному потерпевшему, а также пассажиру легкового автомобиля ФИО2 были причинены травмы, повлекшие для их здоровья тяжкий вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Колычев выразил согласие с предъявленным обвинением, что повлекло особый порядок рассмотрения дела и принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярославского района просит приговор и постановление об уточнении даты вынесения приговора отменить как незаконные, постановив новый обвинительный приговор. Автор указал о том, что исходя из протокола судебного заседания, приговор был подписан и провозглашен судом 16 февраля 2015 года, а в его вводной части ошибочно указана дата 13 февраля 2015 года. Ссылаясь на ст.304 УПК РФ заместитель прокурора просит учесть, что датой постановления приговора является день его провозглашения. Устранение такой ошибки путем вынесения постановления в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 1 п. 15 ст. 397 УПК РФ невозможно, т.к. судебный акт не вступил в законную силу, а неверно указанная дата не относится к сомнению или неясности.

Кроме того, судом был неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Так, из описательно – мотивировочной части приговора следует, что суд учитывал обстоятельства совершенного преступления в виде грубого нарушения правил дорожного движения ФИО3. Однако, такие обстоятельства образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и их нельзя повторно учитывать при назначении наказания. Неправильное применением уголовного закона в данной части, по мнению автора представления, повлияло на «законность назначенного ФИО3 наказания».

В судебном заседании прокурор Рачинская Т.В. и защитник Рязанцева В.В. сочли необходимым приговор изменить в части даты его вынесения, а постановление об исправлении технической ошибки – отменить. Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с отменой последующего постановления от 18 февраля 2015 года, связанного с проверяемым приговором.

Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, дело законно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.304 УПК РФ суд ошибочно указал во вводной части приговора дату вынесения судебного решения как 13 февраля 2015 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что приговор в отношении Колычева вынесен и оглашен 16 февраля 2015 года. Данный недостаток подлежит устранению путем внесения изменений во вводную часть приговора.

Постановление судьи районного суда от 18 февраля 2015 года о внесении изменений во вводную часть приговора в отношении ФИО3 - в части даты его провозглашения, является незаконным и подлежит отмене, так как изменение судебных решений, не вступивших в законную силу, не находится в компетенции суда первой инстанции.

Доводы представления о несправедливости наказания нельзя признать обоснованными.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающие обстоятельства установлены не были.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении его размера. Осужденный совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, требования ч. 1 ст. 56 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, что следует из размера назначенного наказания и приговор в данной части является справедливым. Вопреки доводу представления, при назначении наказания может быть учтен грубый характер нарушения требований Правил дорожного движения виновным, т.к. это не дублирует описание обстоятельств деяния. Назначенное наказание по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым, оно соответствует всем обстоятельствам содеянного, указанным в тексте приговора.

Решение суда по заявленным исковым требованиям соответствует требованиям ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ. Имущественное положение лица, причинившего вред, учитывалось судом при разрешении вопросов, связанных с возмещением потерпевшим морального вреда, как и иные предусмотренные Законом обстоятельства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2015 года в отношении ФИО3 изменить, во вводной части приговора считать, что датой вынесения этого судебного решения является 16 февраля 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года об изменении вводной части вышеуказанного приговора в отношении ФИО3 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев