Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Исканина Э.А., подсудимой Г.С.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Демышева В.А. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. в защиту подсудимой Г.С.Н., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. в части избрания в отношении Г.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления подсудимой Г.С.Н. и ее защитника Демышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда в части избрания меры пресечения, возражения прокурора Исканина Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству государственного обвинителя постановлением Динского районного суда от 26 декабря 2018 г. в порядке ст.ст. 227, 236, 255 УПК РФ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Г.С.Н.; в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Демышев В.А. просит отменить постановление суда в части избрания в отношении Г.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона относительно процедуры судопроизводства, а выводы суда о необходимости избрания в отношении Г.С.Н. меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд избрал в отношении его подзащитной меру пресечения без наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Мера пресечения избрана только лишь на основании тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Г.С.Н., и предполагаемой, ничем не подтвержденной, возможности полагать, что Г.С.Н. скроется от суда. Однако, по мнению защитника, никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено. Также указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд нарушил требования ч.2 ст.256 УПК РФ, разрешив вопрос о мере пресечения и назначив судебное заседание одним постановлением; в данном случае избрание меры пресечения должно было быть разрешено отдельным постановлением. Суд нарушил право подсудимой Г.С.Н. на защиту, рассмотрев вопрос о мере пресечения с участием защитника по назначению. При этом суду было известно, что защиту Г.С.Н. осуществляет адвокат по соглашению, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явиться в установленное время. Сама Г.С.Н. также просила об отложении судебного заседания и настаивала на участии адвоката, с которым заключено соглашение. Суд, нарушив требования ст.50 УПК РФ, назначил ей защитника. Просит учесть, что Г.С.Н. являлась по всем вызовам следователя, не скрывалась, меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушала. Суд не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Неверно был установлен срок меры пресечения. Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, в своей совокупности свидетельствуют о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления суда и необходимости его отмены в части избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края 26 декабря 2018 г. в отношении Г.С.Н. в части избрания меры пресечения не отвечает данным требованиям закона, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Согласно постановлению суда от 20 декабря 2018 г. (л.д. 60), суд, отложив рассмотрение судебного заседания по ходатайству защитника Демышева В.А., назначил Г.С.Н. другого защитника в порядке ст.50 УПК РФ, отложил судебное заседание на 26 декабря 2018 г..

В судебном заседании 26 декабря 2018 г. подсудимая Г.С.Н. настаивала на участии защитника Демышева В.А., который не явился в судебное заседание. При этом в предоставленных материалах дела отсутствуют уведомления защитника Демышева В.А. об отложении судебного заседания на 26 декабря 2018 г.. Тем самым судебное заседание 26 декабря 2018 г. проведено без участия защитника подсудимой Г.С.Н. – адвоката Демышева В.А., который не был уведомлен о данном судебном заседании.

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28).

Таким образом, судом нарушено право подсудимой Г.С.Н. на защиту, поскольку, отложив судебное заседание, суд одновременно назначил подсудимой другого защитника, не уведомив при этом защитника Демышева В.А., с которым у подсудимой заключено соглашение, и рассмотрел вопрос о мере пресечения по итогам предварительного слушания без участия защитника Демышева В.А..

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части избрания меры пресечения в отношении Г.С.Н. подлежит отмене.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся процедуры судопроизводства, что послужило основанием отмены решения суда в части, вопросы фактических обстоятельств избрания в отношении Г.С.Н. меры пресечения не подлежат разрешению в данном судебном заседании.

Однако, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении подсудимой Г.С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для проведения судом первой инстанции нового судебного разбирательства по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. в части избрания в отношении подсудимой Г.С.Н., <...> г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до <...> включительно, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Г.С.Н. передать на новое судебное разбирательство в Динской районный суд для рассмотрения ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в отношении Г.С.Н..

Избрать в отношении подсудимой Г.С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 (пятнадцать) суток, то есть до <...> включительно.

Копию постановления направить в ФКУ СИЗО-1 <...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: