Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «КанТекс» ФИО5 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «КанТекс», а именно: нежилое помещение, общей площадью 121,7 кв.м., торговая площадь – 62,6 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу <адрес><адрес> «выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №) стоимостью 1100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., представителя заявителя ФИО5- Спиридовича И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Аксёнову Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО МО МВД России «Нелидовский» находится уголовное дело, возбужденное 31.03.2014г.

Следователь СО МО МВД России «Нелидовский» Козлова Е.Б. в рамках расследования по данному уголовному делу 30.01.2015г., с согласия руководителя СО МО МВД России «Нелидовский», обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «КанТекс», а именно: нежилое помещение, общей площадью 121,7 кв.м., торговая площадь – 62,6 кв.м., стоимостью 1100000 рублей.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор ООО «КанТекс» ФИО5 указывает, что постановление суда вынесено с нарушением процессуального закона, оно не мотивировано. Суд, не вникая в суть дела, переписал в описательно-мотивировочную часть постановления ходатайство следователя. В постановлении нет конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста.

Указывает, что она и ФИО10 не подозреваются и не обвиняются в хищении денежных средств, поэтому не понятно, как может быть наложен арест на имущество принадлежащее ООО "КанТекс".

Полагает, что судом нарушена ст. 165 УПК РФ, о рассмотрении дела никто из заинтересованных лиц извещался.

Считает, что по подозрению учредителей ООО в приобретении права на доли вышедших из иного общества учредителей, не может быть наложен арест на имущество ООО "КанТекс", поскольку это имущество предметом хищения не является. Из постановления суда не понятно, какое отношение к настоящему уголовному делу имеет ООО "КанТекс". Продажа магазина ООО "КанТекс" не оспаривается. Продажа не изменила имущественного положения потерпевших, поскольку магазин им не причитался, к ООО "КанТекс" потерпевшие никакого отношения не имеют. В арбитражный суд потерпевшие не обращались.

Указывает, что арестованный магазин, как обеспечение какого-либо иска, имущество не надлежащее, ей и ФИО11 этот магазин не принадлежит.

Кроме того из постановления суда следует, что она и ФИО12 подозреваются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что ничем не подтверждено. Из постановления не понятен состав преступления.

Обращает внимание, что суд взял на себя полномочия Арбитражного суда, переведя спор учредителей о выплате долей, который в России разрешается в гражданско-правовом порядке, в уголовно-правовую плоскость. Все участники подтверждают, что имел место спор о размере доли и намерение разрешить этот спор в Тверском Арбитражном суде.

Утверждает, что ООО "Мелодия", но не его оставшиеся учредители, были должны вышедшим учредителям доли, однако имелся спор о размере долей.

Считает, что следствие и суд в постановлении необоснованно позволили себе определить ликвидацию юридического лица незаконной. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В судебном заседании представитель заявителя Спиридович подтвердил, что ФИО13 и ФИО14 перепредъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанное нежилое помещение получено в результате противоправных действий ФИО15 и ФИО16.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не основаны на требованиях закона доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «КанТекс» оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «КанТекс» ФИО17. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк