Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 января 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, <...> осужденного по приговорам Целинного районного суда Курганской области:

- 23 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 4 апреля 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Курганского областного суда по уголовным делам от 22 мая 2014 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 мая 2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2013 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда от 23 мая 2013 г. Гусельников осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение 2 апреля 2013 г. кражи имущества П стоимостью <...> рубля и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение в декабре 2012 г. кражи имущества С стоимостью <...> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Гусельников обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и о смягчении назначенного ему наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного частично удовлетворено, постановленные в отношении ФИО1 приговоры на основании ст. 10 УК РФ приведены в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ со смягчением назначенного ему наказания, а именно:

- по приговору суда от 23 мая 2013 г. Гусельников освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, из приговора также исключено указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановлено считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- по приговору от 4 апреля 2014 г. постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2013 г. назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Гусельников выражает несогласие с постановлением судьи и указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 10 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ минимальный ущерб для возбуждения уголовного дела по данному преступлению не может быть меньше 5000 рублей, в связи с чем просит освободить его от назначенного наказания за это преступление.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ), но не по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ улучшает положение осужденного ФИО1.

Согласно этому закону мелкое хищение путем кражи чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и поскольку Гусельников по приговору от 23 мая 2013 г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества стоимостью 2093 рубля, то есть менее 2500 рублей, новый уголовный закон устраняет уголовную ответственность за это деяние, совершенное ФИО1.

В связи с этим суд обоснованно освободил Гусельников от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключил из приговора от 23 мая 2013 г. указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и смягчил ему совокупное наказание, назначенное по приговору от 4 апреля 2014 г. по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что деяние, за которое он осужден по приговору от 23 мая 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, декриминализировано, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Гусельников, дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, которые представляют собой альтернативу наказания в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, и применяются с 1 января 2017 г.

Данные изменения уголовного закона улучшают положение ФИО1, имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

В связи с этим наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 23 мая 2013 г., а также наказание, назначенное ему по приговору от 4 апреля 2014 г. на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров, подлежат смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ лишения свободы на принудительные работы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление судьи и вышеуказанные приговоры суда в отношении ФИО1 соответствующие изменения.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон после постановления указанных приговоров не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 января 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

наказание, назначенное ему по приговору Целинного районного суда Курганской области от 23 мая 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

наказание, назначенное ему по приговору Целинного районного суда Курганской области от 4 апреля 2014 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном обжалуемое постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 9 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко

<...>