Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бранковой Г.В. на постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята г. которым уголовное дело в отношении

К., родившейся Дата изъята в (данные изъяты), <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

возвращено прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Гайченко А.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Волкову Л.Е. полагавшей, что постановление суда является законным суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило на рассмотрение в Нижнеудинский городской суд Дата изъята г. и было назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания. В ходе судебного следствия по делу постановлением суда от Дата изъята г. уголовное дело было возвращено прокурору межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник межрайонного прокурора Бранкова Г.В. считает принятое судебное постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что отсутствуют существенные нарушения требований УПК при производстве предварительного расследования по делу, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Утверждает, что вывод суда, что К. следователем не было разъяснено её право выбора формы судопроизводства не соответствует фактическим обстоятельствам, ссылаясь при этом на наличие в уголовном деле протокола ознакомления К. с материалами уголовного дела с разъяснением ей права ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в котором имеется собственноручная подпись К., что она этого не желает. Утверждает, что указание в протоколе, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных может быть заявлено только по делам областной подсудности является технической ошибкой. Данное нарушение могла быть устранено судом при возвращении уголовного дела на стадию предварительного слушания. Обращает внимание на тот факт, что в постановлении не указано какому именно прокурору подлежит возвращению уголовное дело. Просит отменить постановление и направить дело в тот же суд для судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21.09.2020г. о возвращении уголовного дела К. прокурору данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, приведенных в указанной статье, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела ей не было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случае, предусмотренном п. 2.1 части 2 ст. 30 УПК РФ, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции признал неустранимыми и исключающими возможность вынесения итогового решения по делу.

С данными выводами о неустранимости допущенных нарушений в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции правильно установил невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении К. права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Довод представления, что допущена в протоколе техническая ошибка не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемой могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемой К. с материалами уголовного дела от 3 декабря 2019 года (том 2, л.д. 176-181), следователь разъяснил ей, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей она могла бы в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду о преступлениях, в перечень которых ч. 1 ст. 105 УК РФ не входит).

Доводы представления о том, что К. выбрала форму судопроизводства, отказавшись от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. К. выбрала форму судопроизводства с учетом тех разъяснений требований закона, которые приведены в протоколе, а его содержание свидетельствует о том, что К. не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении неё городским судом с участием присяжных заседателей К. следователем разъяснено не было.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, действительно являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Следовательно суд по поступившему уголовному делу в отношении К., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.

Вместе с тем, предварительное слушание по делу не проводилось. Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дело было назначено к рассмотрению и суд приступил к судебному следствию.

По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ имелись основания (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при назначении к рассмотрению уголовного дела учтены не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права К. на судебную защиту, исключающее возможность постановления приговора, неустранимо судом, являются ошибочными. Соответственно, постановление о возвращении уголовного дела прокурору требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Обоснованным является так же довод представления о не указании в постановлении суда, какому именно прокурору подлежит возвращению уголовное дело.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела К. прокурору в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в Нижнеудинский городской суд Иркутской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.